Решение по делу № 1-14/2020 от 17.03.2020

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Радостева И.А.,

потерпевшей ФИО,

подсудимой Голубчиковой Т.Н.,

защитника адвоката Паниной О.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Голубчиковой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, неработающей, несудимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут;

заключенной под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Голубчикова Т.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов, более точное время не установлено, Голубчикова Т.Н. находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно нанесла последнему руками, ногами множественные удары по лицу и голове, а также множественные удары по верхним и нижним конечностям, причинив тому следующие телесные повреждения:

- открытую черепно-мозговую травму - линейного перелома чешуи лобной кости слева и чешуи левой теменной кости, линейных переломов основания черепа в левой и правой передних черепных ямках; эпидурального кровоизлияния в левой теменно-височной области; субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменной-височно-затылочной области, в левых и правых в передней и средней черепных ямках объемом – 50 мл; субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности в левой лобно-теменно-височной области, в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли; внутрижелудочковых кровоизлияний объемом – 6 мл; ушиба головного мозга в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли и в области левой лобной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияний на слизистой верхней губы справа и на слизистой нижней губы справа; кровоподтеков (общим числом - 9) в правой теменно-височной области, в правой лобно-височной области, в левой лобно-теменно-височной области, на веках правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, в подбородочной области справа и слева, в правой скуловой области и в правой щечной области; ссадин (общим числом - 16) на спинке носа слева, у наружного конца левой брови, у наружного угла левого глаза, у наружного угла правого глаза, у наружного конца правой брови, в лобной области справа, в правой лобно-теменной области, в левой лобно-теменно-височной области, в подбородочной области слева и в подбородочной области справа;

- кровоподтеки (общим числом - 5) на задней поверхности в области левого локтя, на задненаружной поверхности в области левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти;

- множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на передненаружной поверхности в области левого колена, на передней и внутренней поверхностях в области правого колена, на задней поверхности в области правого локтя, на задней поверхности в области левого плечевого сустава и на задней поверхности в области левого локтевого сустава.

Смерть ФИО3 наступила от отека и набухания вещества головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы, умышленно причиненной в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Голубчиковой Т.Н. на месте происшествия по адресу: <адрес>, смерть наступила в период времени от нескольких десятков минут до двух суток, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был обнаружен его труп.

В судебном заседании подсудимая Голубчикова Т.Н. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признала, пояснила, что не причастна к произошедшему с ФИО3, сама желает узнать причину его смерти. Родилась и проживает в <адрес>, никогда не работала по трудовому договору, лишена родительских прав в отношении 2 детей, которые в настоящее время совершеннолетние.

По существу дела пояснила, что ФИО3 знала давно, сожительствовала с ФИО3 периодически на протяжении 11 лет. В декабре 2019 года проживала в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, поскольку Свидетель №1 с которым она сожительствовала, находился на стационарном лечении, поэтому она перешла проживать в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, на содержании находилась во время проживания, проводила уборку в доме, ухаживала за ним. Свидетель №1 знал об этом, не возражал. ФИО3 в последние 3 дни декабря 2019 года спиртное не употреблял, плохо себя чувствовал, отходил от похмелья, его тошнило, она по его просьбе один раз пригласила медицинского работника. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 чувствовал себя плохо, была у него рвота, утром, когда ходил в туалет, упал, принимал лекарства, она помогла ему встать, отнесла к печке, раньше такого не наблюдала, предполагает, что был, возможно, инсульт. Голубчикова Т.Н. прилегла на диван, смотрела телевизор, находилась в похмелье; затем пришел Свидетель №1, которому она открыла дверь. Свидетель №1 зашел, поздоровался, присел, поговорил с ФИО3, предложил ей идти домой, по пути зайти подстричься к брату, она не пошла, так как было состояние похмелья, Свидетель №1 ушел подстричься, затем вернулся после подстрижки, позвал домой, она согласилась. ФИО3 при уходе попросил ее прийти и перед праздником помыть полы, она ответила согласием, но на следующий день мыть полы не пошла, сказала ФИО3, чтобы закрыл двери, чтобы никто не тревожил, на что он ничего не ответил, когда уходили, в доме обстановка не была нарушена, вещи не были разбросаны. Голубчикова Г.Н. ушла вместе с Свидетель №1, вместе с ним употребили спиртное, она заснула. Разбудили сотрудники полиции, после чего она узнала, что ФИО3 умер, была полусонная, полупьяная, какие показания давала, не помнит. ФИО3 был больной, плохо говорил, почему он умер, не знает, она ему ударов не наносила, сама не знает, как такое произошло. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, она спиртное употребляла,ДД.ММ.ГГГГ была немного в « похмелье». Дополнила, что когда уходила из дома <адрес>, ФИО3 лежал, не разговаривал, уходя, проверила пульс, испугалась, что «помрёт». Больше ничего не помнит, чистосердечное признание написала она собственноручно, подпись принадлежит ей, но все помнит смутно, пошла на уступки следствию, ей предлагали, - «говорить как есть», она и говорила, что избила потерпевшего, какого либо давления со стороны следователя не было, защитник при производстве следственных действий присутствовал, имела возможность отказаться от дачи показаний, замечаний к протоколам следственных действий не имела, могла и чистосердечное признание не писать.

В ходе производства по уголовному делу в ходе рассмотрения в суде, подсудимая Голубчикова Т.Н. подтвердила показания, которые дала в ходе предварительного расследования в полном объеме, отказавшись от дачи показаний по существу предъявленного обвинения и подтвердив показания, которые были получены от неё в период предварительного расследования. Обстоятельства произошедшего вспоминать не желает, поэтому от дачи показаний, кроме того, что пояснила, не желает. Пояснила, что давления во время производства предварительного расследования на неё не оказывалось.

Также пояснила, что в происшедшем раскаивается, просит строго не наказывать.

Судом также были исследованы показания Голубчиковой Т.Н., полученные в ходе досудебного производства по делу, которые были оглашены на основании статьи 276 УПК РФ.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Голубчикова Т.Н., подтвердив ранее данные показания, показала, что с ФИО3 она несколько лет поддерживала хорошие отношения. В конце декабря 2019 года ее сожителя Свидетель №1 госпитализировали на стационарное лечение в Кочевскую районную больницу, где он находился около 10 дней. В период нахождения сожителя в больнице она проживала у ФИО3, так как ей не на что было жить. Свидетель №1 знал об этом и не возражал. С утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ФИО3 и выпивала спиртное, выпила значительное количество спирта. В дневное время этого же дня, ближе к вечеру, она находилась также в квартире у ФИО3, лежала на кровати. ФИО3 лежал на диване возле печки в этой же комнате. В этот момент в квартиру к ФИО3 пришел Свидетель №1, он был выпивший, но не сильно. Сама она была в состоянии похмелья, а ФИО3 был трезв, но плохо себя чувствовал: его беспокоило высокое давление, головокружение, тошнота, он был ослаблен, почти не вставал с кровати. Она ухаживала за ФИО3 в течение этого дня: убирала рвотные массы, приносила ему чай и таблетки от давления. Когда Свидетель №1 пришел, то предложил ей идти с ним домой. Также сказал, что ему надо сходить подстричься и предложил ей пойти вместе с ним к ее брату ФИО4, она отказалась, а Свидетель №1 ушел подстригаться один. Когда Свидетель №1 находился в квартире у ФИО3, то между ними конфликтов не возникало. После того, как Свидетель №1 ушел, она попросила у ФИО3 денег на спиртное, на что последний в грубой форме отказал ей. Ее это разозлило, так как она за ним прибирала и ухаживала, а он отказал в ее просьбе. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого она и ФИО3 вышли из комнаты на кухню. На кухне она стала наносить ему удары руками по лицу. Способ нанесения ударов, их количество, и куда она ему попадала по лицу, она не помнит, так как она была в ярости. Она помнит, что они переместились в дальнюю часть кухни, где находится холодильник и стиральная машина, там она уронила ФИО3 на пол и продолжила наносить ему удары. Била его ногами, и, насколько помнит, на ногах были надеты зимние сапоги серого цвета, также не исключает, что во время нанесения ею ударов, ФИО3 мог ударяться головой о предметы мебели и пол. Также не исключает, что она могла взять в руки что-то тяжелое, из предметов находящихся на кухне, либо могла просто прыгать на голове ФИО3 ногами, но она плохо помнит данные события, поэтому конкретные свои действия описать не может. В какой-то момент она перестала наносить удары и увидела на лице ФИО3 кровь, которая также была на полу в дальней части кухни. Затем она взяла полотенце, которое висело в прихожей над раковиной, и стала им вытирать пол, но так до конца его и не вытерла. За это время ФИО3 не вставал с пола, он лежал и не двигался. Свидетель №1 вернулся в квартиру к ФИО3 примерно через полчаса с того момента, как ушел постригаться, он зашел на кухню и увидел ФИО3 лежащим на полу. Она рассказала Свидетель №1 что в ходе ссоры с ФИО3 избила его, на что Свидетель №1 сказал ей идти скорее домой. Она проверила пульс на руке ФИО3 Пульс прощупывался. После она и Свидетель №1 покинули квартиру ФИО3 В скорую помощь и в полицию ни она, ни Свидетель №1 не звонили, так как побоялись ответственности за содеянное. Данные события происходили в светлое время суток и свет в квартире ФИО3 включен не был. Уходя, они свет не включали, входную дверь в дом не запирали.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимую Голубчикову Т.Н., суд считает, что виновность подсудимой Голубчиковой Т.Н. в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших, свидетелей и самой подсудимой, так и других доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ей родным дядей. Последние 2-3 года к ФИО3 приходила и проживала вместе с ним Голубчикова Т.Н., которая никогда и нигде не работала, злоупотребляет спиртными напитками. К дяде Голубчикова Т.Н. ходила так как он содержал ее. Последний раз из их родственников ФИО3 видел ее двоюродный племянник Свидетель №4 – сын ее брата Свидетель №4 Дмитрия. Со слов матери Свидетель №4 ей стало известно, что ФИО3 звонил ей ДД.ММ.ГГГГ утром и просил наносить ему в дом дров, так как он себя плохо чувствовал. После звонка ФИО3 Свидетель №4 отправился к нему, там увидел Голубчикову Т.Н. и сделал ей замечание по поводу того, что она не помогает ФИО3, затем ушел оттуда. Других лиц в доме ФИО3 он не видел. О смерти дяди она узнала от родственников ДД.ММ.ГГГГ. В этот день она также была в поселке <адрес>. После этого она пошла вместе с племянницей дяди ФИО5 в дом к ФИО3 Сотрудники полиции уже были около дома. Когда она зашла в дом, то там было холодно, около +8 градусов. С разрешения сотрудников полиции они затопили печь. Тело ФИО3 лежало на полу в дальней части кухни, его руки были перед собой, то есть в таком положении, как будто он перед смертью закрывался от ударов;

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании первоначально пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выписался со стационарного лечения, которое проходил в районной больнице, в дневное время приехал в <адрес> <адрес>. В дом ФИО3 зашел за сожительницей Голубчиковой Т.Н. ФИО3, посторонних не было, ФИО3 на состояние здоровья не жаловался, затем сходил подстричься, в доме оставались ФИО3 и Голубчикова Т.Н. Голубчикова Т.Н. была в трезвом виде, немного с похмелья. Вернувшись в дом ФИО3, он вместе с Голубчиковой Т.Н. ушли, ФИО3 оставался дома, лежал на диване, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было.

В ходе судебного заседания Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, которые были оглашены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ и показал, что несколько месяцев он сожительствует с подсудимой. Голубчикова Т.Н. периодически употребляет алкоголь. При этом, в состоянии алкогольного опьянения она часто становится агрессивной, вспыльчивой, не уравновешенной, любит выяснять отношения и провоцировать драку, может накинуться с кулаками, либо иными подручными предметами. ФИО3 ему знаком как местный житель <адрес>. Ему известно, что подсудимая раньше периодически жила у него. В конце декабря 2019 года его госпитализировали в Кочевскую центральную районную больницу, где он находился на стационарном лечении около 10 дней и выписался ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени, Голубчикова Т.Н. жила дома у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 15:00 часов дня, после чего сначала зашел домой к брату, а затем к сестре, выпил с ней немного водки и пошел к ФИО3, чтобы позвать Голубчикову Т.Н. к себе. Придя к ФИО3 он увидел, что Голубчикова Т.Н. была с похмелья. ФИО3 был дома, лежал на диване, говорил, что ему тяжело ходить, так как у него заболели ноги и кружится голова, больше на здоровье не жаловался. В этот момент на лице ФИО3 никаких синяков и повреждений не было. Он предложил подсудимой пойти домой к Рискову Сергею, на что она сказала, что пойдет позже. Тогда он сказал, что пойдет подстригаться к ее брату. Подсудимая с ним не пошла и осталась у Гены дома. Спустя около получаса после стрижки он вернулся к ФИО3, чтобы забрать Голубчикову Т.Н. Когда он пришел, то увидел, что на кухне бардак, а на полу лежит ФИО3, он был в крови. Свидетель №1 стал кричать на Голубчикову Т.Н., - «Почему ФИО3 в крови лежит?». Голубчикова Т.Н. сказала, что ударила ФИО3. Голубчикова Т.Н. сказала, что ударила ФИО3, так как тот не дал ей денег на спиртное, Голубчикова говорила, что просила у ФИО3 100 рублей на приобретение спиртного, при том, что просил её делать по дому работу, он не дал, она потому что он не дал денег на спиртное ударила – «хлопнула». Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, о том, что видел телесные повреждения у ФИО3, лежавшего на полу в комнатке через кухню - лицо ФИО3 было в крови, он не разговаривал, более детально он не осматривал потерпевшего. Свидетель №1 пояснил, что сказал Голубчиковой Т.Н., - «Что ты натворила». Также он спросил у Голубчиковой Т.Н. – «дышит или нет ФИО3, живой или нет, на вопрос Голубчикова Т.Н. ответила, что «вроде живой, пульс бьется, потом он ушел домой к ФИО6, топить печь Кроме Голубчиковой Т.Н. в доме потерпевшего никого не было, никого не ждали. Голубчикова была в состоянии похмелья. Голубчикова осталась, затем пришла.

Показания, оглашенные в судебном заседании, Свидетель №1 подтвердил полностью. Показания в ходе досудебного производства подтверждают показания, которые Свидетель №1 дал непосредственно в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 15:00 часов дня, после чего сначала зашел домой к брату, а затем к сестре, выпил с ней немного водки и пошел к ФИО3, чтобы позвать Голубчикову Т.Н. к себе. Придя к ФИО3 он увидел, что Голубчикова Т.Н. была сильно пьяна. ФИО3 был дома, лежал на диване, чувствовал себя плохо, говорил, что ему тяжело ходить, так как у него заболели ноги и кружится голова. В этот момент на лице ФИО3 никаких синяков и повреждений не было. Он предложил подсудимой пойти домой к ФИО30, на что она сказала, что пойдет позже. Тогда он сказал, что пойдет подстригаться к ее брату. Подсудимая с ним не пошла и осталась у Гены дома. Спустя около получаса после стрижки он вернулся к ФИО3, чтобы забрать Голубчикову Т.Н. Когда он пришел, то увидел, что на кухне бардак, а на полу лежит ФИО3, он был в крови. Свидетель №1 стал кричать на Голубчикову Т.Н., - «Почему ФИО3 в крови лежит?». Голубчикова Т.Н. сказала, что ударила ФИО3.

Подсудимая сказала, что она «хлопнула» ФИО3, то есть ударила, сказала, что била его руками, ногами и возможно ударила его каким-то тяжелым предметом. Он подошел к ФИО3, который лежал на полу, на спине ногами к окну, головой к стене, его лицо было все в крови. На ФИО3 была рубашка клетчатая, трико синее, носки теплые, также поверх рубашки у него была кофта. ФИО3 лежал и не двигался. Он закричал на Голубчикову Т.Н., стал ее ругать за то, что она наделала. На что она ему ответила, что ФИО3 пожалел ей денег на спиртное, а сам просит ее делать по дому различную работу. Он сказал, что им надо уходить. После чего подсудимая проверила у ФИО3 пульс и сказала, что он жив, после этого они ушли. В скорую помощь и в полицию не звонили, так как подсудимая побоялась ответственности за случившееся;

Первоначальные показания Свидетель №1 в судебном заседании направлены на попытку облегчения положения подсудимой Голубчиковой Т.Н., с которой у него хорошие отношения;

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Свидетель №1 приехал в <адрес> из <адрес>, где он несколько дней лежал в больнице. В <адрес> брат приехал около 14:00 часов дня и в первую очередь зашел к ней. Они с братом немного выпили, после чего он пошел к ФИО3 за Голубчиковой Т.Н. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ брат с сожительницей пришли к ней домой. Свидетель №1 был уже подстриженный. Голубчикова Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе они распили водку. В ходе распития Голубчикова Т.Н. сказала: «Я убила твоего любимца». Под словом «любимец» она имела ввиду ФИО3, с которым она также находилась в хороших отношениях. Брат Свидетель №1 подтвердил слова Голубчиковой Т.Н., но она не поверила их словам и не придала им значения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от местных жителей поселка она узнала, что ФИО3 обнаружили мертвым у себя дома. Подсудимую охарактеризовала вспыльчивым и агрессивным человеком, когда она «перепьет». При ней Голубчикова Т.Н. не единожды хваталась за ножи в ходе совместного с ней распития спиртного. Также со слов ФИО3 ей известно, что были случаи, когда Голубчикова Т.Н. хваталась за ножи и у него дома и также угрожала ему;

Свидетель Свидетель №4 О.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 приходится ее супругу родным дядей. Последний раз ФИО3 она видела в середине декабря 2019 года, тогда он приходил к ним домой. ФИО3 был трезв, жаловался на высокое артериальное давление, а также на слабость в ногах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 позвонил ей и сказал, что не может сам принести дрова из дровяника. Она отправила к ФИО3 своего старшего сына Свидетель №4. Вернувшись, сын ей рассказал, что дома у ФИО3 находится Голубчикова Т.Н. и что он отправил ее за дровами. Также ей известно со слов Свидетель №6, что последний видел ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выглядел болезненным и жаловался на слабость в ногах. В этот момент телесных повреждений Свидетель №6 у ФИО3 не видел, и в доме у него кроме Голубчиковой Т.Н. иных лиц не было;

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 К.Д. в присутствии законного представителя - матери Свидетель №4 О.И. пояснил, что ФИО3 приходится ему двоюродным дедушкой. Последний раз он ходил к дедушке ДД.ММ.ГГГГ утром. В это утро ФИО3 позвонил его маме и попросил ее помочь принести дров, а также сказал, что сам не может, так как плохо себя чувствует. Он сразу же пошел к дедушке, чтобы помочь. Зайдя в квартиру, он увидел Голубчикову Т.Н., деда дома не было. Сама Голубчикова Т.Н. по ее внешнему виду и по запаху алкоголя изо рта находилась в алкогольного опьянения. Она сказала, что ФИО3 вышел в туалет на улицу. Он возмутился, что Голубчикова Т.Н. снова живет у дедушки и не может ему помочь с дровами. По данному поводу высказал ей замечание, после чего Голубчикова Т.Н. вышла за дровами. Он сам находился в квартире у деда около 2-3 минут и ушел обратно к себе домой. При нем ФИО3 из туалета не возвращался, то есть его он не видел. В квартире у дедушки ничего подозрительного не заметил, следы борьбы или беспорядка отсутствовали. Кроме Голубчиковой Т.Н. у дедушки дома больше никого не было. После этого он больше к деду домой не заходил и его в дальнейшем не видел;

В порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 Свидетель Свидетель №5 показала, что Голубчикова Т.Н. является родной сестрой ее мужа. Свидетель №1 она также хорошо знает, как местного жителя поселка. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выписался из больницы и приехал в <адрес>. Около 14-15 часов дня Свидетель №1 пришел к ним домой и сказал, что хочет подстричься. Так как муж Виталий был на вахте, то Свидетель №1 согласился подстричь ее сын Ефим. От Свидетель №1 исходил легкий запах алкоголя. Когда Свидетель №1 находился у них, то говорил, что его сожительница Голубчикова Т.Н. находится у ФИО3 и он сейчас пойдет ее забрать. Сын подстриг Свидетель №1, после чего тот ушел. Находился у них не больше получаса.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО3, с которым у них сложились добрые отношения, они периодически заходили друг к другу в гости. Долгое время ФИО3 проживал один, при этом периодически с ним проживала Голубчикова Т.Н., то уходила, то приходила на несколько дней. Голубчикова Т.Н. нигде не работала, не имела источника дохода, считает, что поэтому и приходила к ФИО3, который кормил и содержал ее, когда она у него проживала. ФИО3 не раз рассказывал ему, что Голубчикова Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, провоцирует с ним драку. Очевидцем скандалов и драк между ФИО3 и Голубчиковой Т.Н. он не был, но ФИО3 ранее ему говорил, что между бывают драки, которые провоцировала Голубчикова Т.Н. Также со слов ФИО3 он знает, что последний прятал от Голубчиковой Т.Н. все ножи в доме, так как Татьяна могла угрожать ему ножом, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил к нему домой, это было около 10:00-11:00 часов утра. ФИО3 был дома с Татьяной, никого больше с ними не было. Они оба были трезвые, однако ФИО3 выглядел очень болезненным и сказал, что у него повышенное давление и слабость в ногах. Также ФИО3 сообщил ему, что недавно ходил в уличный туалет, где два раза упал. При этом, у ФИО3 на лице и открытых участках тела никаких телесных повреждений не имелось. Он находился у соседа не более получаса, ФИО3 при нем передвигался самостоятельно, но плохо. Конфликтов между ФИО3 и Татьяной при нем не было. В этот же вечер, а также на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что у ФИО3 в доме не горел свет, но к нему больше не ходил. Когда, утром ДД.ММ.ГГГГ вновь заметил, что свет в доме ФИО3 не горит, то посчитал это странным, и решил зайти и проверить дома ФИО3 или нет. Времени было около 10:15 часов. Возле дома, на снегу никаких следов не имелось, но дверь в квартиру была не заперта и он решил зайти в квартиру, где обнаружил ФИО3 без признаков жизни, лежащего на спине в дальней части кухни. На лице последнего были ссадины и следы засохшей крови. Также следы крови заметил на дверце холодильника, на полу был беспорядок. Затем он пошел к фельдшеру, и сообщил о случившемся, а она позвонила в полицию.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается также данными протоколов следственных действий, заключением экспертиз.

Показания свидетелей последовательны, согласуются и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора не установлено.

Кроме того, вина подсудимой Голубчиковой Т.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть также подтверждается исследованными судом документами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части МО МВД РФ «Кочевский» об обнаружении трупа ФИО3, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В дальней части помещения кухни в положении лежа на полу обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На лице трупа обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки со следами засохшей крови. На полу в кухне, а также на дверцах холодильника, на стиральной машине и пластиковых ведрах в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а также присутствует беспорядок на полу в дальнем помещении кухни. В ходе осмотра изъяты следы рук, в том числе с банки из-под огурцов (том 1, л.д.7-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была осмотрена дополнительно. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты, в том числе крышка от стиральной машины из кухни и полотенце из прихожей, на которых имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь (том 1, л.д.35-47);

В протоколе допроса подозреваемой Голубчиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ она подробно описывает обстоятельства совершенного преступления, в содеянном раскаивается, вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 повлекшего его смерть признает полностью (том 1, л.д.125-129)

Из протокола допроса обвиняемой Голубчиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению она признает полностью. Ранее по существу уголовного дела она давала подробные показания, которые она подтверждает и на них настаивает. Дополнить к ранее данным показаниям ей нечего (том 1, л.д.133-135).

Протоколом проверки показаний обвиняемой Голубчиковой Т.Н. на месте происшествия и фототаблицей к нему зафиксировано, что Голубчикова Т.Н. с участием защитника на месте происшествия подтвердила свои показания и продемонстрировала свои действия в отношении ФИО3, (том 1, л.д.166-178).

Из протокола допроса обвиняемой Голубчиковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вину по предъявленному обвинению она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Она действительно совершила преступление в отношении ФИО3 при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 1, л.д.221-224).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у Голубчиковой Т.Н. носимой ею одежды, в том числе свитера розово-красного цвета (том 1, л.д.107).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия крышка от стиральной машины и полотенце, а также свитер, изъятый в ходе выемки у Голубчиковой Т.Н. (том 1, л.д.158-164).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств крышка от стиральной машины, полотенце и свитер (том 1, л.д.165).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №-доп. следует, что:

1. Смерть ФИО3 наступила от отека и набухания вещества головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде: линейного перелома чешуи лобной кости слева и чешуи левой теменной кости, линейных переломов основания черепа в левой и правой передних черепных ямках; эпидурального кровоизлияния в левой теменно-височной области; субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменной-височно-затылочной области, в левых и правых в передней и средней черепных ямках объемом - 50 мл; субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности в левой лобно-теменно-височной области, в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли; внутрижелудочковых кровоизлияний объемом - 6 мл; ушиба головного мозга в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли и в области левой лобной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияний на слизистой верхней губы справа и на слизистой нижней губы справа; кровоподтеков (общим числом - 9) в правой теменно-височной области, в правой лобно-височной области, в левой лобно-темснно-височиой области, на веках правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, в подбородочной области справа и слева, в правой скуловой области и в правой щечной области; ссадин (общим числом - 16) на спинке носа слева, у наружного конца левой брови, у наружного угла левого глаза, у наружного угла правого глаза, у наружного конца правой брови, в лобной области справа, в правой лобно-теменной области, в левой лобно-теменно-височной области, в подбородочной области слева и в подбородочной области справа.

Таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО3 наступила в течение нескольких десятков минут и не более 3-х суток, от момента получения телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы.

2. У гражданина ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма - линейный перелом чешуи лобной кости слева и чешуи левой теменной кости, линейные переломы основания черепа в левой и правой передних черепных ямках; эпидуральное кровоизлияние в левой теменно-височной области; субдуральное кровоизлияние в левой лобно-теменной-височно-затылочной области, в левых и правых в передней и средней черепных ямках объемом - 50 мл; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности в левой лобно-теменно-височной области, в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли; внутрижелудочковые кровоизлияния объемом - 6 мл; ушиб головного мозга в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли и в области левой лобной доли; кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияния на слизистой верхней губы справа и на слизистой нижней губы справа; кровоподтеки (общим числом - 9) в правой теменно-височной области, в правой лобно-височной области, в левой лобно-теменно-височной области, на веках правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, в подбородочной области справа и слева, в правой скуловой области и в правой щечной области; ссадины (общим числом - 16) на спинке носа слева, у наружного конца левой брови, у наружного угла левого глаза, у наружного угла правого глаза, у наружного конца правой брови, в лобной области справа, в правой лобно-теменной области, в левой лобно-теменно-височной области, в подбородочной области слева и в подбородочной области справа;

- кровоподтеки (общим числом - 5) на задней поверхности в области левого локтя, на задненаружной поверхности в области левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти;

- множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на передненаружной поверхности в области левого колена, на передней и внутренней поверхностях в области правого колена, на задней поверхности в области правого локтя, на задней поверхности в области левого плечевого сустава и на задней поверхности в области левого локтевого сустава.

3. Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в один и тот же короткий промежуток времени, давностью образования, от нескольких десятков минут и не более 3-х суток, до момента наступления смерти, в результате не менее чем 10-ти ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки и ноги постороннего лица, палка, кочерга, ухват и другие подобные им предметы.

Установить характерные особенности травмирующих предметов не представляется возможным, поэтому ответить на вопрос № «Возможно ли получение обнаруженных телесных повреждений (части повреждений) при нанесении ударов представленными на исследование деревянным черенком ухвата и металлической кочергой?» не представляется возможным, т.к. на теле потерпевшего не отразились какие-либо характерные следы вышеуказанных предметов.

Исключается образование телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, при падении с высоты собственного роста или при соударении о какие-либо твердые тупые предметы.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения телесных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы, могло быть самым разнообразным, при условии доступности зон травматических воздействий, соответствующих локализации телесных повреждений на голове.

Установить последовательность травматических воздействий не представляется возможным.

Телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

ФИО3 после получения открытой черепно-мозговой травмы, вероятней всего мог совершать самостоятельные действия, в постепенно уменьшающемся объеме до момента потери сознания, с последующим наступлением смерти.

4. Кровоподтеки (общим числом - 5) на задней поверхности в области левого локтя, на задненаружной поверхности в области левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на передненаружной поверхности в области левого колена, на передней и внутренней поверхностях в области правого колена, на задней поверхности в области правого локтя, на задней поверхности в области левого плечевого сустава и на задней поверхности в области левого локтевого сустава, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, давностью образования от нескольких десятков минут и не более 3-х суток до наступления смерти, в тот же промежуток времени, что и открытая черепно-мозговая травма, в результате не менее 8-ми ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) или при соударении о таковые.

Образование всей совокупности имеющихся телесных повреждений, указанных в пункте №, не характерно при падении с высоты собственного роста.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент получения телесных повреждений, указанных в п. №, могло быть самым разнообразным при условии доступности зон травматических воздействий, соответствующих локализации повреждений.

Установить последовательность образования вышеуказанных повреждений, характерные особенности травмирующих предметов (предмета) не представляется возможным.

ФИО3 после получения вышеуказанных повреждений (указанных в пункте №), мог совершать активные самостоятельные действия в полном объеме и в неограниченный промежуток времени.

5. Стадия развития ранних трупных изменений, дает основание заключить, что смерть ФИО3 наступила, примерно за 16-36 часов до исследования его трупа в морге.

6. При вскрытии установлено, что при жизни ФИО3 страдал такими заболеваниями как: атеросклероз аорты и церебральных артерий; хроническая ишемическая болезнь сердца - коронаросклероз, мелкоочаговый диффузный кардиосклероз, гипертрофия миокарда; гломерулосклероз почек и нефросклероз, кисты в почках; жировой гепатоз. Данные заболевания на течение открытой черепно-мозговой травмы не влияли, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Таким образом, доводы подсудимой Голубчиковой Т.Н. относительно того, что смерть ФИО3 наступила в результате имевшихся у него заболеваний, не состоятельны.

7. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 этиловый и другие спирты не обнаружены

8. Данных за то, что поза трупа изменялась, не обнаружено (том 2, л.д.31-42).

Из заключения эксперта (комиссионная судебно-биологическая экспертиза) № К следует, что в соскобе с холодильника и на крышке от стиральной машины обнаружена кровь, принадлежащая ФИО3 На полотенце обнаружены кровь человека, пот, а также присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что указанные биологические следы являются смешанными и могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала ФИО3 и еще, как минимум, одной неизвестной женщины. В смыве с клеенки, соскобе с пола, на свитере Голубчиковой Т.Н. найдена кровь человека, генетический профиль которой установить не удалось, в связи с недостаточной концентрацией ДНК (том 2, л.д.53-76).

Согласно заключению эксперта (дактилоскопическая экспертиза) № следы пальцев рук размером 16х18мм. и 11х23мм., обнаруженные на банке из-под огурцов в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим пальцем левой руки и средним пальцем правой руки Голубчиковой Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д.44-51).

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая указанные показания и представленные доказательства допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деянии, совершенного подсудимой и направленность ее умысла противоречий не содержат, дополняют друг друга и полностью согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. Признательные показания Голубчиковой Т.Н., были даны в присутствии защитника, Голубчиковой Т.Н. было разъяснено право отказаться от дачи показаний, предупреждена о том, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В соответствии с п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" в случае изменения подсудимым показаний судом проверены все показания подсудимой, оценивается их достоверность в сопоставлении с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; выяснялись причины по которым подсудимая отказалась от полученных в присутствии защитника показаний.

В судебном заседании подсудимая показала и неоднократно подтвердила, что показания были даны ею осознанно, безо всякого принуждения, к ней недозволенных методов ведения расследования не применялось, в связи с указанным, оснований для проведения проверки заявления не имеется, в связи с отсутствием заявления подсудимой, и не указания каких – либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для проведения проверки.

Показания подсудимой Голубчиковой Т.Н. на одной из стадий производства по уголовному делу (отказ от ранее данных показаний) оценивается судом, как допустимый способ защиты, реализацией прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 16 установленных частью 3, пунктом 3, пунктом 21 части четвертой статьи 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, Голубчикова Т.Н. воспользовалась предоставленными гарантиями защищать свои права и законные интересы любыми законными средствами и способами, что является допустимым; также соответствует принципам уголовного судопроизводства, состязательности сторон, презумпции невиновности, предусмотренной статьей 14 УПК РФ, презумпция невиновности и право обвиняемого оспаривать любое доказательство его вины является составной частью права на защиту и правом на справедливое судебное разбирательство.

Исследованные судом доказательства безусловно подтверждают совершение Голубчиковой Т.Н. инкриминируемого ей деяния, проверка обвинительных доказательств проведена непосредственно судом, в судебном заседании. Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимой преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины Голубчиковой Т.Н. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшей, самооговора в судебном заседании не установлено и на таковые сторона защиты не ссылалась.

Суд считает обоснованным позицию государственного обвинения об исключении из обвинения – указание на совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обвинением не представлено надлежащих доказательств использования подсудимой какого – либо предмета при нанесении ФИО3 телесных повреждений, при проведении экспертных исследований характерные особенности травмирующих предметов не установлены. Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности.

Предварительным следствием действия Голубчиковой Т.Н. квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вместе с тем, органами предварительного следствия данный предмет не установлен. Материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено Голубчиковой Т.Н. именно с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в один и тот же короткий промежуток времени, давностью образования, от нескольких десятков минут и не более 3-х суток, до момента наступления смерти, в результате не менее чем 10-ти ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть руки и ноги постороннего лица, палка, кочерга, ухват и другие подобные им предметы. Установить характерные особенности травмирующих предметов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения признак: «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку излишне вменен предварительным следствием, вместе с тем, квалификация предъявленного обвинения при этом не меняется. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно части 3 статьи 15 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Суд соглашается с государственным обвинителем об исключении из объема обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, указания о совершении деяния « совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия», тем самым, суд изменяет обвинение в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушил её право на защиту, фактически смягчает объем предъявленного обвинения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2013 года № 1487-О "По жалобе гражданина П.В.", ч. 2 ст. 252 УПК РФ предусматривает, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу приведенного законоположения, при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов, более точное время не установлено, Голубчикова Т.Н. находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно нанесла последнему руками, ногами, множественные удары по лицу и голове, а также множественные удары по верхним и нижним конечностям, причинив тому следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму - линейного перелома чешуи лобной кости слева и чешуи левой теменной кости, линейных переломов основания черепа в левой и правой передних черепных ямках; эпидурального кровоизлияния в левой теменно-височной области; субдурального кровоизлияния в левой лобно-теменной-височно-затылочной области, в левых и правых в передней и средней черепных ямках объемом – 50 мл; субарахноидальных кровоизлияний на конвекситальной поверхности в левой лобно-теменно-височной области, в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли; внутрижелудочковых кровоизлияний объемом – 6 мл; ушиба головного мозга в полюсе правой лобной доли, в полюсе правой височной доли и в области левой лобной доли; кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияний на слизистой верхней губы справа и на слизистой нижней губы справа; кровоподтеков (общим числом - 9) в правой теменно-височной области, в правой лобно-височной области, в левой лобно-теменно-височной области, на веках правого глаза, на веках левого глаза, на спинке носа, в подбородочной области справа и слева, в правой скуловой области и в правой щечной области; ссадин (общим числом - 16) на спинке носа слева, у наружного конца левой брови, у наружного угла левого глаза, у наружного угла правого глаза, у наружного конца правой брови, в лобной области справа, в правой лобно-теменной области, в левой лобно-теменно-височной области, в подбородочной области слева и в подбородочной области справа; кровоподтеки (общим числом - 5) на задней поверхности в области левого локтя, на задненаружной поверхности в области левого плечевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти; множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, на передненаружной поверхности в области левого колена, на передней и внутренней поверхностях в области правого колена, на задней поверхности в области правого локтя, на задней поверхности в области левого плечевого сустава и на задней поверхности в области левого локтевого сустава.

Телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от отека и набухания вещества головного мозга вследствие открытой черепно-мозговой травмы на месте происшествия, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, в период времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до двух суток, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был обнаружен его труп.

Таким образом, между открытой черепно-мозговой травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд исключает возможность совершения преступления иными лицами, либо получения ФИО3 травмы при падении.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует поведение подсудимой, которая нанесла множество ударов руками и ногами по лицу, голове, нижним и верхним конечностям ФИО3 После того как последний упал на пол не остановилась, а продолжила наносить ему удары.

В то же время подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как должна была и могла понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения множественных ударов по лицу и голове руками и ногами может привести к смерти ФИО3

Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 подсудимая действовала по неосторожности.

Вина Голубчиковой Т.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается приведенными выше доказательствами, совокупность которых не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимой к данному преступлению.

Подсудимой перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Следственные действия происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия, по окончании допросов заявлений о нарушениях от Голубчиковой Т.Н. и её защитника не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действии после ознакомления с ними.

Действия Голубчиковой Т.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние наказания на ее исправление, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также полные данные о личности подсудимой.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности, законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, учитываются индивидуальные особенности и полные данные о личности, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья (л.д.116,119), особенности личности подсудимой.

Изучением личности подсудимой Голубчиковой Т.Н. установлено, что по месту жительства характеризуется посредственно (том 2, л.д. 113,115).

На учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ», ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» Голубчикова Т.Н. не состоит (том 2, л.д. 116-118).

Согласно справке администрации Кочевского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Голубчикова Т.Н. проживает с сожителем Свидетель №1 по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 114).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания, сообщение лица о совершенном с его участием преступлении может рассматриваться как явка с повинной, наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной не ставится в зависимость от того, подтверждает ли явку с повинной в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в заявлении о явке с повинной факты или признает их, то обстоятельство, что чистосердечное признание сделано в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ не является основанием для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку такого основания уголовный закон не содержит (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 46-АПУ19-6).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Голубчиковой Т.Н. суд признает на основании пункта «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сообщила ранее достоверно не известные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, обстоятельствах его совершения, дала правдивые показания по существу происшедшего, принимала участие в совершении процессуальных действий.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказанием признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в осознании ею своего противоправного поведения. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях индивидуализации наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, полные данные о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения Голубчиковой Т.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, полных данных о личности оснований для применения статьи 64 и 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции части 4 статьи 111 УК РФ, при этом суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, полные данные о личности, требования об индивидуализации наказания.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Голубчиковой Т.Н. преступления, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимается во внимание характер, конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы и цель совершения деяния, размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи, с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, также не усматривается оснований для применения статьи 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений особой тяжести, направленного против жизни и здоровья, полных данных о личности подсудимой Голубчиковой Т.Н., наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Для своего исправления Голубчикова Т.Н. нуждается в изоляции от общества, именно реальное лишение свободы будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного, поскольку ее исправление не возможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимой, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности всех обстоятельств, полных данных о личности, тяжести совершенного преступления, индивидуализации наказания, семейного, имущественного положения, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, достаточности, учета интересов публичного и частного, возможности исполнения приговора, что учитывается при определении вида и размера наказания.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствия, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями, изложенным в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывать наказание Голубчиковой Т.Н. следует в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Голубчиковой Т.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117).

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимой Голубчиковой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: крышку от стиральной машины передать по принадлежности, свитер Голубчиковой Т.Н. передать по принадлежности, полотенце на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, как не представляющее ценности и не истребованные стороной – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Петровой С.А. на сумму 21930,00 рублей за осуществление защиты Голубчиковой Т.Н. в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимой, так как оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Подсудимая от услуг защитника в ходе предварительного следствия не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для освобождения Голубчиковой Т.Н. от обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не находит, она являются лицом трудоспособного возраста и отсутствие в настоящее время у неё доходов не может служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Голубчикову Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 10 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Голубчиковой Т.Н. назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Голубчиковой Т.Н. заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок лишения свободы Голубчиковой Т.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Голубчиковой Т.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: крышку от стиральной машины передать по принадлежности, свитер Голубчиковой Т.Н. – передать по принадлежности; полотенце - уничтожить.

Взыскать с Голубчиковой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21930,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья И.В. Шерстюков