Решение по делу № 2-315/2014 от 21.04.2014

№ 2-124-315/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка №124 Волгоградской области (Городищенский район) Валеева М.Ю., при секретаре: Степаненко И.С., с участием истца Коноваловой Г.И. представителя истца по доверенности Братченко А.В., ответчика Фишер Т.П., представителя ответчика Харламова С.В., 15 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мировых судей Городищенского района Волгоградской области гражданское дело по иску Коноваловой<ФИО1> к <ФИО2> о взыскании незаконно удержанной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец <ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к <ФИО2> о  взыскании денежной суммы в размере 50000 рублей и судебных расходов 1700 рублей, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> она выдала <ФИО2> денежную сумму 50000 рублей в счёт  исполнения устного договора купли-продажи квартиры <НОМЕР> по улице Ленина 6а в р.п. Ерзовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Срок сделки не был оговорён, поскольку, как выяснилось позже, <ФИО2> необходимо было подготовить документы для продажи недвижимости.

      В  последствии  неоднократные обращения к Фишер Т.П. об уточнении даты сделки результатов не дали, сделка по купле-продаже квартиры, которая на момент подачи иска в суд принадлежит Фишер Т.П. лишь в части ?, не состоялась. В связи с чем она обратилась к Фишер Т.П. с просьбой вернуть ей денежную сумму, указанную в расписке, однако до настоящего времени ответчиком данное обязательство не исполнено. Просит мирового судью взыскать с Фишер Т.П. в её пользу 50 000 рублей. В судебном заседании истец Коновалова Г.И. и её представитель по доверенности Братченко<ФИО>  настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

   Ответчик <ФИО2> и её представитель <ФИО5>  в судебном заседании  с иском не согласны, просят в иске отказать, указав, что  <ФИО2> денег брать не хотела, в написании  расписки настаивала <ФИО3>, заинтересованная в покупке квартиры. <ФИО2> согласилась, взяла деньги и написала расписку <ДАТА2> о том, что она взяла задаток за продажу квартиры. Позже истец в добровольном порядке отказалась от  покупки недвижимости у неё, позвонив ей по телефону. Считают, что денежная сумма, оговорённая в расписке как задаток, возврату не подлежит.

      Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела,  мировой судья  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обеспечительная функция задатка установлена пунктом  2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, поскольку задаток является согласно статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель - предотвратить неисполнение договора.

Из представленной расписки от <ДАТА2> усматривается, что <ФИО2>  взяла у <ФИО3>  50000 рублей как задаток за продаваемую квартиру (л.д.9). Представленная расписка не может быть расценена, как заключение сторонами предварительного договора или договора - обязательных в данном случае при совершении сделки купли-продажи недвижимости (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная в расписке денежная сумма, как задаток, не определена во исполнение какого условия предварительного договора (или договора) уплачивались эти денежные средства, их назначение; не установлена сторона, ответственная за неисполнение обязательства, отсутствует срок исполнения обязательства и иные существенные условия сделки по купли-продажи недвижимости, определённые в статьях 432, 549,554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что указанная <ФИО2> денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком.

В связи с чем сделать вывод о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 50000 рублей является задатком, мировым судьёй расценивается, как недоказанная по основаниям части  1 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что применить к представленным стороной ответчика доказательствам: копии Решения Гоодищенского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> о восстановлении срока для принятия наследства, копии Расписки  в получении  документов на государственную регистрацию, копии товарного чека на подготовку документов для продажи квартиры  в обосновании своих  возражений в отношении денежной суммы переданной по расписке в качестве задатка, правовых оснований не имеется. И в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уплата  <ФИО3> денежных средств <ФИО2> является авансовым платежом.

В судебном заседании установлено, что переданная истцом сумма в счёт покупки квартиры, до настоящего времени не возвращена <ФИО3>, указанной в расписке недвижимостью ответчик <ФИО2> распорядилась по своему усмотрению.

Поэтому 50000 рублей подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в полном объеме по основаниям  статьи 309 и части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании <ФИО3> не настаивала  на взыскании  в её пользу  процентов за пользование чужими  денежными  средствами по учетной ставке банковского процента в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная  истцом государственная  пошлина подлежит  взысканию в его пользу  с ответчика в размере 1700  рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК  РФ,

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коноваловой<ФИО> к Фишер<ФИО> о взыскании незаконно удержанной суммы удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО3> денежную  сумму  по расписке от <ДАТА2> в размере 50000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 ( пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  в течение месяца через мирового судью.

Мировой судья:                                              М.Ю. Валеева Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года. Мировой судья: М.Ю.<ФИО8>