Решение по делу № 7-385/2018 от 08.06.2018

Дело № 5-385/2018

Протокол 44 ВВ № 503465

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области Красоткина М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова Романа Леонидовича, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, неработающего, являющегося студентом 3 курса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Смирнов Р.Л., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения, <ДАТА3> в 00 час. 15 мин. около д. <АДРЕС> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов Р.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, приобрел <ДАТА4> по договору купли-продажи. Днем <ДАТА> он с друзьями ходил гулять на речку, а вечером они у общежития академии употребляли спиртные напитки. Онвыпил, начиная с 21.00 час.в течение 2 часов около 1,5 л пива, потом обнаружил пропажу телефона. Предположив, что телефон он потерял на речке, попросил своего знакомого <ФИО1> довести его до речки на его машине, последний согласился. <ФИО1> сел на руль, он, Смирнов Р.Л., на переднее пассажирское сиденье, сзади села знакомая девушка <ФИО1>. При движении в сторону речки он не видел сотрудника полиции, подавшего знак остановки транспортного средства, и не видел, что за ними движется автомобиль ДПС. Только у речки заметил из-за поворота свет «мигалок», подумал, что это полиция и побежал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> и <ФИО4> побежали с ним в одну сторону. Было темно, он упал в яму и сидел в ней, пока его не нашли сотрудники ГИБДД. <ФИО4> тоже нашли, но отпустили, не записав ее показаний, а водитель скрылся. Он сразу заявил сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, имя водителя не назвал, поскольку растерялся. Освидетельствование на состояние опьянения он прошел, но с результатом был не согласен, поскольку количество выпитого им спиртного не могло дать такой результат. Также причиной несогласия с результатом освидетельствования было то, что он не управлял транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, согласен был проехать в наркологический диспансер, однако инспектор ГИБДД оказывал на него психологическое давление, не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, проявлял грубость, нетерпимость, пренебрежительность и заносчивость, в конфликтной ситуации в нарушение п.п. 42, 43, 44, 51 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664, неразъяснил порядок обжалования его действий, в связи с чем протокол об отказе от медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Из представленной видеозаписи не следует, что на ней запечатлена именно его автомобиль. Инспекторы ГИБДД не могли видеть его за рулем, потому что за рулем сидел <ФИО1>, а машина ехала быстро.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Костромского района <ФИО5>, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА> нес службу совместно с ИДПС <ФИО6> На подъезде к п. <АДРЕС> они задержали двух человек за нарушение ст. 12.29 КоАП РФ и сопровождали их в общежитие академии, т.к. они оказались иностранными студентами и у  них не было с собой документов.После оформления протоколов, отъезжая от общежития <НОМЕР> электроэнергетического факультета, они заметили стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> фиолетового цвета, с открытым багажником, вокруг которого стояла группа молодых людей, распивая спиртное, в том числе и задержанный ими впоследствии Смирнов Р.Л. Молодые люди выкрикивали в их адрес нецензурную брань. Они не стали останавливаться, поскольку молодых людей было количественно больше, решили найти патруль ППС и вернуться к автомобилю вместе с ними. Патруль ППС был пеший, поэтому они медленно двигались по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> навстречу патрулю. В этот момент ими был замечен движущийся навстречу автомобиль, по конфигурации фар похожий <ОБЕЗЛИЧЕНО> модели. Они остановились, он вышел из автомобиля и подал знак остановки жезлом. Не заметить его было невозможно, т.к. он вышел практически на середину дороги, однако автомобиль не остановился. Когда автомобиль проезжал мимо него, он понял, что это именно тот автомобиль, который они видели около общежития. За рулем данного  автомобиля сидел молодой человек, которого при хорошем уличном освещении он разглядел и запомнил, что тот был в футболке, на голове у него ничего не было, волосы были рыжего цвета. Они преследовали тот автомобиль по улицам п. <АДРЕС>, машина периодически скрывалась из вида, но по следам они понимали, куда она едет. Догнали автомобиль у речки. Из автомобиля выбежало три человека: 2 парня и 1 девушка. Водитель был в шортах, остальные в темной одежде. Все трое прыгнули в овраг, он побежал за кем-то, догнал молодого человека, но это был не водитель, т.к. не был рыжим и был не в шортах. Он не стал его опрашивать и отпустил, продолжил поиски водителя. Вместе с инспектором <ФИО6>  они обнаружили водителя и девушку под обрывом реки. Они пригласили водителя в патрульный экипаж, тот отказывался, они пытались его уговаривать, но тот предпринял попытку сбежать, поэтому к нему было применено спецсредство - наручники. Протоколы в отношении водителя составлял ИДПС <ФИО6>, он стоял рядом и производил видеосъемку.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Костромского района <ФИО6>, допрошенный судом в качестве свидетеля, по существу дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС <ФИО5> Дополнительно пояснил, что каждый инспектор ДПС при обнаружении признаков правонарушения первым делом обращает внимание на водителя. Участок дороги, где ИДПС <ФИО5> подал сигнал остановки, является хорошо освещенным. Передние боковые стекла проезжающего мимо автомобиля не были затонированы, поэтому он четко рассмотрел водителя, он был в футболке, без головного убора, у него были рыжие волосы. На видеозаписи, которая представлена в суд действительно не видно тот момент, когда люди выбегают из салона автомобиля. Это связано с тем, что видеорегистратор снимает только в одну сторону - прямо по ходу движения. Вместе с тем, он видел, что из водительской двери выбежал молодой человек в шортах, как потом ему стало известно, это был Смирнов Р.Л., с пассажирского сиденья выбежал молодой человек, который был в темных джинсах, из задней двери бежала девушка. Все они побежали в одну сторону и спрыгнули в овраг. ИДПС <ФИО5> побежал за одним из них, минут через 5 вернулся и сказал, что догнал молодого человека, но это был не водитель, поэтому он его отпустил. Они вместе пошли искать водителя и обнаружили его под берегом вместе с девушкой. При сопровождении водителя в патрульный экипаж были применены наручники с целью пресечения его попытки убежать. В патрульном автомобиле Смирнов вначале отказывался назвать свои данные, но они нашли его зачетную книжку с фотографией. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Смирнов согласился. Узнав результат освидетельствования, Смирнов с ним не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он несколько раз повторил свое предложение пройти медицинское освидетельствование, однако Смирнов вел себя неадекватно, все время утверждал, что транспортным средством не управлял, однако и не указывал на человека, который, по его мнению, являлся водителем. В этой связи  его действия он воспринял как отказ от медицинского освидетельствования, о чем и сделал запись в протоколе. От подписи протокола Смирнов отказался, что он удостоверил своей подписью.

Свидетель <ФИО1> суду показал, что  <ДАТА> вечером он возвращался из магазина в общежитие, по пути встретил знакомую девушку <ФИО8>, а потом около общежития Смирнова Романа в компании <ФИО9>. и <ФИО10>. Все они учатся на одном факультете и живут в одном общежитии. Смирнов Р. попросил довезти его до речки, пояснив, что потерял там телефон. Сам он не мог поехать, т.к. выпивал спиртное. Он согласился, сел за руль, Смирнов Р. сел рядом на пассажирское сиденье, <ФИО8>. села на заднее сиденье. Смирнов Р. был одет в шорты с цветками и футболку, без головного убора, он был в рубашке с длинным рукавом красно-черного цвета, в темных джинсах и черной бейсболке. В пути Смирнов Р. постоянно что-то кричал, он все время на него отвлекался, поэтому не видел инспектора ГИБДД на дороге и поданный им сигнал остановки. Чуть позже заметил преследующий их автомобиль ГИБДД, но не остановился, т.к. у него с собой не было прав, также он подозревал, что у Смирнова Р. нет страховки, и что автомобиль ему не принадлежит. Он сказал Смирнову Р., что за ними едет патруль ДПС, Смирнов Р. это понял, но ответил что-то невнятное. Ехали минут 5, потом остановились и все побежали в сторону речки. Первый побежал Смирнов Р., он за ним, <ФИО4> последняя. Все спрыгнули в ров, Смирнов и <ФИО4> остались там, а он побежал дальше. Пробежав метров 40, он провалился одной ногой в люк и упал. Его догнал инспектор ГИБДД, посветил фонариком, он освободил ногу, достал кроссовок из люка. Инспектор спросил,  как его зовут, и отпустил. Он побежал дальше, к машине не возвращался. Потом он позвонил <ФИО4> и пошел ее искать, т.к. ее тоже отпустили.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что <ДАТА> днем вместе со Смирновым Р., <ФИО10>. и другими ребятами ходили гулять на речку. Вечером вернулись к общежитию и около него стояли, употребляя спиртные напитки. Смирнов Р. заметил, что у него отсутствует телефон и подумал, что потерял его на прогулке. Мимо проходил <ФИО1> Н. с девушкой, Смирнов Р. попросил его довезти его до речки, тот согласился. <ФИО1> сел за руль, Смирнов на переднее пассажирское сиденье, девушка <ФИО1> села на заднее сиденье, и они уехали. Их не было более часа, поэтому они поехали их искать, нашли около речки в тот момент, когда в отношении Смирнова составляли протокол.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО9>.О.

Заслушав Смирнова Р.Л., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА> 2018 года около полуночи у д. <АДРЕС> водитель Смирнов Р.Л. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для его направления на освидетельствование в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 от (далее - Правила освидетельствования).

При наличии у Смирнова Р.Л. указанных признаков алкогольного опьянения <ДАТА> 2018 года в 23 час. 50 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,77 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Смирнова Р.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС <ДАТА3> в 00 час. 15 мин. Смирнову Р.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Данные факты зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с результатом исследования (л.д. 5, 5а), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в котором Смирнов Р.Л. отказался, о чем сделана соответствующая запись согласно ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.6).

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, на которой зафиксировано, что  на неоднократные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смирнов Р.Л. согласие не давал, пояснял, что транспортным средством не управлял. Поведение Смирнова Р.Л., отображенное на видеозаписи, свидетельствует об его уклонении от совершаемых в отношении него процессуальных действий, в связи с этим такое его поведение было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Смирнов Р.Л. заявил о недопустимости использования в качестве доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством не имеется, поскольку направлениеСмирнова Р.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, в соответствии с положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ, протокол составлен с соблюдением требований закона.

Доводы о неправомерных действиях инспекторов ГИБДД, которые по утверждению Смирнова Р.Л. оказывали на него моральное давление при составлении процессуальных документов, ничем не подтверждаются и не влекут за собой признание недопустимыми письменных доказательств, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения.

Проанализировав видеозапись производства процессуальных действий, суд считает несостоятельными и надуманными доводы Смирнова Р.Л. о нарушении инспектором ГИБДД <ФИО6> п.п. 42, 43, 44, 51 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Неудовлетворенность самого Смирнова Р.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, фактом оформления в его отношении административных протоколов не свидетельствует о наличии конфликтной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Смирнова Р.Л. от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен отрицанием факта управления транспортным средством, а не нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, к доводам Смирнова Р.Л. о том, что его автомобилем управлял не он, а <ФИО1>, суд относится критически, считая избранным способом защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Его показания об этом опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД <ФИО6> и <ФИО5>, из которых следует, что при попытке остановить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> они разглядели внешность водителя, в частности, рыжий цвет его волос. Подъезжая к месту остановки указанного транспортного средства на ул. <АДРЕС>, они видели, что из водительской двери выбежал молодой человек в шортах. Именно поэтому, еще не зная, кому принадлежит транспортное средство, они искали молодого человека с рыжими волосами и в шортах, и именно поэтому инспектор ГИБДД <ФИО5>, поймав<ФИО1>, не стал его задерживать, поскольку тот ни по внешним данным, ни по форме и цвету одежды не соответствовал описанию водителя.

Основания ставить под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО5>, учитывая, что они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Смирнова Р.Л. не знали и между ними не было неприязненных отношений, у суда отсутствуют. Их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Смирнова Р.Л. не установлено и Смирновым Р.Л. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Процессуальные документы, составленные должностным лицом в рамках настоящего дела, последовательны, непротиворечивы, содержат всю необходимую информацию, необходимую для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Смирнову Р.Л. инспектором ГИБДД <ФИО6> при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись дважды.

К показаниям свидетеля защиты <ФИО1> о том, что за рулем транспортного средства находился он, а не Смирнов Р.Л., суд относится критически, расценивая их как желание помочь Смирнову Р.Л., с которым они находятся в дружеских отношениях,  учатся на одном факультете <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являются соседями по общежитию, избежать наказания в виделишения права управления транспортным средством, являющимся согласно санкции статьи обязательным видом наказания.

Показания свидетелей <ФИО9>.О. и <ФИО10>.А. не опровергают факт управления Смирновым Р.Л. транспортным средством на ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> при тех обстоятельствах, на которые указывают сотрудники полиции, поскольку очевидцами того они не являлись.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, суд полагает, что вина Смирнова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  доказана, каких - либо сомнений в его виновности у суда нет.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При назначении Смирнову Р.Л. наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, данные о личности нарушителя, имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнова Романа Леонидовичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, счет получателя 40101810700000010006 в отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 34614418, УИН 188104441810 1000 1173.

Разъяснить class=FIO>Смирнову Р.Л., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена в адрес судебного участка: г. Кострома, ул. Привокзальная. 16А.

В случае неуплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, административного штрафа, а также при отсутствии у суда сведений об его уплате, административные материалы в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ направляются в службу судебных приставов для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный законодательством РФ. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Смирнову Р.Л., что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД, исполняющие данное административное наказание, а в случае утраты документов - должно быть подано заявление об этом.

Если в указанный срок данное требование не выполнено, водитель считается уклоняющимся от сдачи документов. При этом срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока начнется только со дня сдачи (изъятия) водительского удостоверения, либо поступления в органы ГИБДД заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Костромской районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения полного текста постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2018 года

Мировой судья М.М.Красоткина