Решение по делу № 4-180/2021 от 02.04.2021

Дело № 5-180/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

 г. Онега 02 апреля 2021 года

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении СОРОКИНА <ФИО1>, <ДАТА2>,

установил:

Сорокин <ФИО> <ДАТА3> в период с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры нанес один удар кулаком по левому плечу <ФИО3> и зажал палец руки <ФИО3> в раскаленном утюжке для укладки волос, от чего <ФИО3> испытала физическую боль, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Сорокин <ФИО> в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что в ночное время пришел к бывшей супруге <ФИО3> Между ними возникла ссора из-за ребенка, ударов <ФИО3> не наносил.

            Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании не участвовала, о заседании извещена.

            На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без участия потерпевшей.

            Мировой судья, заслушав Сорокина <ФИО> изучив материалы дела, пришёл к выводу о наличии в деянии Сорокина <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на отрицание Сорокиным <ФИО> своей вины в судебном заседании и при взятии письменных объяснений, событие правонарушения и виновность Сорокина <ФИО> в его совершении подтверждаются:

- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО3> от <ДАТА3>, из которых следует, что в ночное время к ней пришел бывший супруг Сорокин <ФИО> на почве ревности он стал вести себя агрессивно, кричать, нанес ей один удар кулаком по левому плечу, затем нагрел утюжок для волос и прижег большой палец правой руки. От данных действий она испытала физическую боль. Она испугалась, хотела позвонить в экстренную службу, но Сорокин <ФИО> выхватил телефон. Сорокин <ФИО> был трезв,

- письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА3>, которая пояснила, что утром <ДАТА3> ей позвонила дочь <ФИО3> и сообщила, что Сорокин <ФИО> не пускает её на работу. Она пришла в квартиру <ФИО3>, в которой находился  Сорокин <ФИО> Он был трезв. <ФИО3> рассказала, что Сорокин <ФИО> ударил её кулаком по руке и утюжком для волос прижег ей палец на руке,

- актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 72 от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО3> выявлены телесные повреждения:  ссадина переносицы, кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети, ожог 1-2 степени первого (большого) пальца левой кисти в проекции основной фаланги. Данные повреждение не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

             <ФИО3>, <ФИО4> опрошены в установленном КоАП РФ порядке. Им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять сообщенным ими сведениям нет.

Из обвинения следует исключить нанесение <ФИО3> одного удара рукой в область переносицы, так как из объяснений <ФИО3> следует, что Сорокин <ФИО> нанес ей один удар кулаком по левому плечу, затем прижег большой палец правой руки утюжком для волос. Иных ударов Сорокин <ФИО> ей не наносил.

Исключение одного удара из обвинения на квалификацию деяния Сорокина <ФИО> не влияет.

Доводы Сорокина <ФИО> отрицающего совершение насильственных действий в отношении потерпевшей, признаются недостоверными, так как опровергаются объяснениями <ФИО3>, <ФИО4> и актом судебно-медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Сорокину <ФИО> разъяснены. Копия протокола вручена.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

           Учитывая характер правонарушения, личность виновного лица, его семейное и имущественное положение, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, при определении которого учитывается применение Сорокиным <ФИО> нагретого электрического прибора и причинение потерпевшей ожога, что усиливает общественную опасность совершенного им деяния.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 29.10, 29.11, 6.1.1 КоАП РФ,

постановил:

признать Сорокина <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, БИК 011117401, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (агентство мировых судей АО), лицевой счет 04242021270, счет № 40102810045370000016, отделение Архангельск, ИНН 2901110845, ОКТМО 11646000, КПП 290101001, счет получателя платежа 03100643000000012400, КБК 435 116 01063 01 0101 140, УИН 0210237100000000022116112. Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления взаконную силу.

            Оплата штрафа может быть рассрочена на срок до трёх месяцев по заявлению лица, привлечённого к административной ответственности.

            ОМВД России по Онежскому району.

            Постановление может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина