Решение по делу № 5-419/2020 от 22.05.2020

                                                                                                               Дело №5-419/2020

                                                                                            73  MS0001-01-2020-002467-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года                                                                                     г.  Ульяновск

   Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Можаева С.А., при секретаре:  Малеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г. Ульяновск, ул.Ефремова, д.52) вотношении:

Соколова Валерия Валерьевича, <ДАТА2>

     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Быковым И.Е. в отношении  Соколова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого <ДАТА4> в 13.10 час. на <АДРЕС> водитель автомашины марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил обрыв топливно-раздаточного пистолета (ТРП) на ТРК <НОМЕР> и в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ с места ДТП уехал. Действия Соколова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Соколов В.В. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, предоставив право дачи пояснений своему представителю.

Представитель Соколова В.В. -  Игнатьева А.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, суду пояснила, что <ДАТА4> Соколов В.В. действительно управлял транспортным средством Фольксваген Туарег, госномер <НОМЕР> и ориентировочно в 13:00 заехал на АЗС «Роснефть» по адресу: г.Ульяновск, <АДРЕС>. Для заправки автомобиля бензином он вставил пистолет в бензобак и отправился на кассу. После оплаты он вышел из здания АЗС, в этот момент осуществлялся залив топлива, согласно показаниям колонки, и чтобы положить документы он сел в автомобиль, в котором находились его жена и дочь, после чего, примерно в 13.10 час. автомобиль «дёрнулся», что спровоцировало обрыв топливного шланга, то есть его отсоединение от пистолета. Заметив это, он вышел из автомобиля, убедился, что залив топлива прекращен автоматически (колонка отключилась), механических повреждений на транспортном средстве не имелось, и он незамедлительно направился в здание АЗС для возмещения ущерба. При этом никакой конфликтной (спорной) ситуации не возникло, он добровольно зашел в здание АЗС, предложил возместить убыток, в чём ему кассир отказал ввиду незначительности ущерба, претензий со стороны сотрудников АЗС к нему в тот момент не было, охрана не пыталась его задержать, кассир (менеджер) не предложил составить акт об убытке, никто не настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Более того, кассир возвратил ему денежные средства на его карту за недозаправленный бензин. Таким образом, непосредственно после обрыва топливного шланга он не скрывался, а пошел в здание АЗС, где находился продолжительное время, что может быть подтверждено камерами наружного и внутреннего наблюдения АЗС. <ДАТА6> ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о поступившем заявлении от АЗС «Роснефть», обвинившей его в причинении ущерба и оставлении места ДТП. Для прояснения сложившейся ситуации <ДАТА7> по вызову сотрудника ГИБДД он вместе со свидетелем Соколовой Е.В., находившейся в автомобиле <ДАТА8> в момент обрыва топливного шланга, представил сотруднику ГИБДД исчерпывающие пояснения по существу инцидента, представил выписку по счету карты из банка, где транзакции и время этих транзакций подтверждают его фактическое продолжительное нахождение на АЗС после обрыва шланга. С квалификацией его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не согласен, так как фактически действий по оставлению (покиданию) места ДТП он не совершал, попыток скрыться не предпринимал, умысла на совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, он не имел. Наоборот, он действовал в соответствии с требованиями ПДД, а именно: не трогался с места, не перемещал предметы и поскольку вред был причинён только имуществу, он предпринял попытку к урегулированию ущерба - предложил возместить в полном объеме на месте. <ДАТА9> им повторно предпринята попытка возмещения ущерба. <ДАТА10> им через кассу АО «Ульяновскнефтепродукт» оплачено 2816 руб. 80 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Также просит обратить внимание на тот факт, что до пандемии коронавируса он работал в <АДРЕС> в должности директора департамента сервиса и запасных частей и его работа была сопряжена с частыми длительными командировками по развитию сети сервисов, в которые он уезжал на личном автомобиле. На сегодняшний день он безработный, но после окончания пандемии и снятия режима ограничений в <АДРЕС> он планирует вернуться к осуществляемой ранее деятельности и работать по специальности. При этом принятие судом решения о лишении его права управлять транспортным средством лишит его возможности найти работу, а его семью - средств к существованию.  В связи с этим просила прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием у Соколова В.В. умысла на оставление места ДТП, а в случае признания его виновным в совершении данного правонарушения, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.              

Представитель потерпевшего АО «Ульяновскнефтепродукт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также в качестве свидетеля был допрошен оператор заправочных станций АО «Ульяновскнефтепродукт» Соколов В.В., который суду пояснил, что <ДАТА4>, находясь на смене АЗК по <АДРЕС>, он увидел, как произошел  отрыв пистолета на колонке <НОМЕР> по вине водителя автомашины Фольксваген Туарег, госномер <НОМЕР>. Он подошел к водителю и рекомендовал водителю автомашины проследовать в операторскую, для решения вопроса по сложившейся ситуации, а  сам поднял оборванный пистолет и занес его кассиру, сообщив о случившемся руководству. Он видел, как водитель зашел в операторскую, но более по данному факту ему ничего неизвестно, поскольку он ушел на свое рабочее место.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Круглова И.А., являющаяся управляющей АЗК <НОМЕР> АО «Ульяновскнефтепродукт», суду пояснила, что <ДАТА8> года примерно в 13.30 часов ей позвонила старшая по смене и сообщила, что  на территории АЗС произошло ДТП с участием водителя автомашины Фольксваген Туарег, госномер <НОМЕР>, водитель которой установил пистолет ТРК в бак, однако, не вынув его, начал движение, в результате чего совершил обрыв пистолета ТРК, причинив материальный ущерб АО «Ульяновскнефтепродукт», на что на сообщила, чтобы был составлен акт с участием водителя, на основании которого  будет решаться вопрос по возмещению ущерба. После чего ей стало известно, что водитель, не дождавшись составления необходимых документов для возмещения ущерба, уехал, видимо персонал АЗС не довел до водителя всю необходимую информацию, считает, что умысла на покидание места ДТП у водителя не было, ущерб в настоящее время полностью им возмещен.

Выслушав Соколова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

          Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

           В качестве доказательств виновности водителя Соколова В.В. суду представлены:

- протокол об административном правонарушении 73 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>,  из содержания  которого следует, что <ДАТА4> в 13.10 час. на <АДРЕС> водитель автомашины марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил обрыв топливно-раздаточного пистолета (ТРП) на ТРК <НОМЕР> и в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ с места ДТП уехал. Действия Соколова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

 - рапорт  инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от <ДАТА8> года;

- письменные объяснения Соколова В.В. от <ДАТА3>;

- схема места совершения административного правонарушения от <ДАТА8> года;

- смета на ремонт ТРК АЗС <НОМЕР>, согласно которой АО «Ульяновскнефтепродукт» причинен материальный ущерб на сумму 2816 руб. 80 коп.;

- видеозапись с камеры наблюдения АО «Ульяновскнефтепродукт» от <ДАТА8> года, зафиксировавшей факт обрыва пистолета  Соколовым В.В.;

- объяснениями Соколовой Е.В. от <ДАТА3>.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

           Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Соколова В.В.  не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Соколовым В.В. допущено нарушение п.2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Судом установлено, что Соколовым В.В. после совершенного ДТП возмещен ущерб потерпевшему, о чем ему выдана соответствующая справка заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Ульяновскнефтепродукт».

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у  Соколова В.В. не имелось, место ДТП он покинул после того как убедился об отсутствии каких-либо претензий со стороны сотрудников АЗС, следовательно, действия Соколова В.В. после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако принимая во внимание то, что Соколовым В.В. не выполнены обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Соколова В.В.  не ухудшает его положение и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Соколова В.В. надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

       При назначении наказания Соколову В.В. суд учитывает характер совершённого им правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, и приходит к выводу о назначении Соколову В.В. наказания предусмотренного санкцией ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

            Оснований для прекращения производства по делу, а также для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Соколова Валерия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек, перечислив сумму штрафа на счет: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН: 7303013280, КПП: 732501001, расчетный счет №40101810100000010003, банк получателя: Отделение г.Ульяновск, КБК:18811601123010001140, ОКТМО: 73701000, БИК: 047308001, УИН: 18810473200430007987.Разъяснить, что в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа мировому судье судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа), постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

          Мировой судья                                                                      С.А. Можаева