Решение по делу № 2-950/2013 от 30.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка №101 Самарской области - мировой судья судебного участка №103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/13 по иску Фоминой И.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

установил:

Фомина И.А., в лице своего представителя <ФИО1>, действующего на основании доверенности 63АА0476702 от <ДАТА2>, обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА3> истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона НТС Wildfire S Black стоимость 8999 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев. При использовании товара в соответствии с «условиями гарантийного талона» телефон вышел из строя, а именно: самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик, использование товара по назначению невозможно. <ДАТА4> истец направил по почте претензию, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара. Согласно распечатке отслеживания отправления претензия вручена ответчику <ДАТА5> Однако требования истца изложенные в претензии ответчик в установленный законом срок не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 8999 рублей, неустойку в размере 899 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 4500 руб.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством личного получения судебной повестки под расписку. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, до начала судебного заседания заявлений об отложении слушания дела или отзыва на иск не поступило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <ДАТА6> истец приобрёл у ответчика телефон НТС Wildfire S Black стоимость 8999 рублей, что подтверждается кассовым чеком(л.д.5). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был обнаружен недостаток, а именно: самопроизвольно отключается и длительное время не включается, хрипит динамик.

<ДАТА7> истец предъявил ответчику претензию с требованием вернуть ему стоимость товара

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что бремя доказывания факта продажи потребителю товара с недостатками, при условии, что эти недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на потребителя. Помимо этого, учитывая, что сотовый телефон НТС Wildfire S Black относится к категории технически сложных товаров, данный недостаток должен иметь характер существенного недостатка

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «БСЭ» <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 21-34) в сотовом телефоне НТС Wildfire S Black сер. <НОМЕР> в процессе тестирования был выявлен дефект - не включается. Указанный дефект имеет производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 6000 руб., срок устранения - от одной недели и более.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, а оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта приближены к стоимости самого товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного недостатка, и как следствие, обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 8999 руб.

Вместе с тем, суд считает частично обоснованными возражения ответчика в части взыскания с ответчика неустойки.

В момент предъявления претензии истец не представил ответчику никаких доказательств подтверждающих обоснованность заявленных в претензии требований и в частности, что  недостатки товара имели место до его продажи истцу.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что для разрешения заявленных в претензии истцом требований, ответчик фактически был лишен возможности разрешить его в досудебном порядке.

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный претензионный порядок разрешения спора, и потребитель имеет непосредственную возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, минуя процедуру предъявления претензии продавцу.

Исковое заявление с заявленными требованиями было предъявлено истцом в суд <ДАТА9> Копия искового заявления и извещение получено представителем ответчика <ДАТА10> (л.д.17). Согласно расписке, представленной в материалах дела, <ДАТА11> представителем ответчика года были получены судебная повестка на судебное заседание, а также копия экспертного заключения (л.д.35).

На данный момент требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы  не удовлетворены, и истец поддерживает их в полном объеме.

Ст. 13 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения требования истца о возврате стоимости товара фактически ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер одного процента цены товара. Десятидневный срок для добровольного исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен исчисляться, начиная с <ДАТА13>, когда у ответчика имелись все необходимые документы (исковое заявление и экспертное заключение) для решения вопроса о добровольном порядке удовлетворения требований истца. Таким образом, неустойка должна рассчитываться начиная с <ДАТА14> по день вынесения решения - <ДАТА15>, и составляет 8999*1%*1 день = 89,9 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами истца по оплате экспертизы в ООО «БСЭ» в размере 4 500 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (8999+89.9=9088,9 руб.). В данном случае размер штрафа составляет 4544,45руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Фоминой <ФИО2> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Фоминой <ФИО2> стоимость некачественного товара в размере 8999 рублей, неустойку в размере 89,9 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., штраф в размере 4544,45 рублей, а всего 20133,35 рублей.

Обязать Фомину <ФИО2> возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» мобильный телефон НТС Wildfire S Black сер. <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.о. Тольятти <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.<ФИО3>