Решение по делу № 5-2/2017 от 10.02.2017

Дело № 5-2/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 февраля 2017 года г. Орёл Мировой судья судебного участка №1 Северного района г. Орла Пьянова Ю.В., рассмотрев 10 февраля 2017 года в открытомсудебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (юридический адрес: <АДРЕС>),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустило нарушение требований федеральных законов к порядку проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а именно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный срок не была направлена в адрес участника Общества <ФИО1>, владеющего, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, 2,32 % уставного капитала Общества, копия протокола очередного собрания участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проведенного <ДАТА4>

В судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, не признала в полном объеме. Пояснила, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> направило в адрес <ФИО1> протокол ОГСУ услугами Центрального Главпочтамта, что подтверждается, описью вложения в соответствующий конверт с отметкой работника почты. Полагала, что <ФИО1> мог намеренно после получения спорной корреспонденции наедине с собой произвести замену содержимого почтового отправления, затем обратить внимание работников почты на «обнаруженное несоответствие». Работники почты составили Акт о несоответствии, не придав значения существенности осуществляемых ими действий, не предусмотрев возможных правовых последствий составления Акта без учета обязательной и безусловной объективности отражаемой в Акте информации. Тот факт, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  передало работнику почты для отправки именно протокол ОГСУ от <ДАТА5>г подтвержден наличием описи вложения. Показала, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находится с <ФИО3> в конфликтных отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. У ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  отсутствовал мотив для ненаправления спорного протокола. На спорном ОГСУ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не было принято каких-либо решений, нарушающих чьи-либо права и интересы - фактически, учредители лишь были поставлены в известность о сложном финансовом положении Общества, и им было предложено представить свои предложения по выходу из кризисной финансовой ситуации. При подготовке к ОГСУ и при его проведении все требования законодательства были соблюдены в полном объеме, в том числе и в отношении интересов <ФИО1> Получив информацию о неполучении <ФИО3> протокола ОГСУ, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  повторно направило его копию в адрес последнего <ДАТА7> В своих действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объеме руководствовалось принципом добросовестности в отношении каждого из учредителей, в том числе и <ФИО1> Просила производство по делу прекратить.

Представители ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, <ФИО5> высказали аналогичную позицию позиции представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> Просили производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО6> суду показала, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был составлен на основании документов, которые были представлены <ФИО3>, т.е. его заявления, в связи с обращением в  Отделение Орел с жалобой на действия сотрудников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ею был сделан официальный запрос в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для предоставления необходимой документации, были предоставлены все необходимые документы. Также <ФИО3> был предоставлен акт о проведении сотрудниками почты внутреннего расследования и письмо Орловского почтамта УФПС по <АДРЕС> области - филиала ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании сведений, содержащихся в данных документах, был составлен протокол об административном правонарушении. Просила привлечь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначить штраф за данное административное правонарушение.

Представитель Отделения по <АДРЕС> области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <ФИО7> просила привлечь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель<ФИО8> пояснила, что работает в ФПС <АДРЕС> Центрального главного почтамта в должности оператора 1 класса. Свидетель не смогла вспомнить обстоятельства приема ценного письма с описью вложения по рассматриваемому событию, в связи с большим объемом оказания клиентам разнообразных услуг, а также в связи с давностью произошедшего события. Однако пояснила, что при приеме ценного письма с описью вложения она всегда просматривает и проверяет содержимое, прежде чем поставить календарный штемпель и расписаться. При повторном допросе в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что по данному случаю она была привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она согласна не была, однако его не оспаривала, поскольку не знала, как это делать. Допрошенная в качестве свидетеля<ФИО9> суду показала, что работает в должности оператора в Отделение почтовой связи <НОМЕР>. Свидетель не смогла вспомнить рассматриваемый случай, поскольку в почтовом отделении очень часто составляются акты на вскрытие почтовых отправлений. Пояснила, что обычно, после получения клиентом корреспонденции, он вскрывает конверт с описью. Это может  происходить в присутствии сотрудников почтового отделения, клиент также может самостоятельно вскрыть конверт, после чего обратиться к сотрудникам почтового отделения с заявлением, если в конверте находится иной документ, чем указан в описи. Акт составляется, если гражданин, обнаруживший в конверте не те документы, не выходит из почтового отделения. При повторном допросе в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила, что точно она не может сказать, что <ФИО1> получил письмо и вскрыл его в ее присутствии, поскольку не помнит данный случай, он мог отойти, а потом вернуться.

Свидетель <ФИО10> суду показала, что работает в должности начальника почты в Отделение почтовой связи <НОМЕР>. <ДАТА8> к ней обратился клиент в связи с получением документации, которой не было в описи направляемых документов.  В связи с обращением клиента, ею был составлен акт на вскрытие почтовых отправлений, при этом она не присутствовала при вручении почтовой корреспонденции и не видела, как и когда клиент вскрывал конверт.

Свидетель <ФИО11> суду показала, что работает заместителем начальника Орловского почтамта УФПС <АДРЕС> области - филиала ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По факту поступления жалобы <ФИО1> было проведено внутреннее расследование. Из отделения почтовой связи 302040 поступил акт на вскрытие почтовых отправлений от <ДАТА8>. Было истребовано объяснение от сотрудника, которая занималась приемом почтовой корреспонденции. На основании этого <ФИО1> был дан ответ на его жалобу. Сотрудник <ФИО8> была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание услуги почтовой связи  - прием письма с объявленной ценностью и описью вложения. При этом свидетель не смогла пояснить, почему в ответе на жалобу <ФИО1> указано, что оператор почтовой связи Орел 302000 невнимательно сличила пересылаемое вложение с описью, в то время как в объяснительной <ФИО8> указано, что данный случай она не помнит, однако всегда просматривает и проверяет содержимое конверта с описью, прежде чем поставить календарный штемпель.

Согласно письменным свидетельским показаниям <ФИО12>, заместителя директора УФПС <АДРЕС> области - филиала ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», от <ДАТА10>, <ДАТА11> в Орловский почтамт поступила претензия от <ФИО1> по вопросу несоответствия вложения письма <НОМЕР> с объявленной ценностью и описью вложения, полученного в отделении почтовой связи 302040 Орел. <ФИО1> <ДАТА8> в отделении почтовой связи 302040 Орел получил письмо <НОМЕР>, в присутствии сотрудников письмо было вскрыто. При осмотре оказалось, что пересылаемое вложение не соответствует описи вложения. Вместо протокола ОГСУ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> в конверт были вложены 3 листа с текстом, не относящемся к протоколу (детский рассказ), о чем был составлен акт ф. 51 <НОМЕР> на вскрытие почтового отправления. По информации, полученной из Орловского почтамта, указанное письмо с описью вложения было принято к пересылке <ДАТА5> в отделении почтовой связи 302000 Орел оператором <ФИО8>, которая работает в Орловском почтамте непродолжительное время. При приеме письма оператор <ФИО8> невнимательно сличила пересылаемое вложение с вложением, указанным в описи. За ненадлежащее оказание услуги почтовой связи «прием письма с объявленной ценностью и описью вложения» оператору ОПС 302000 Орел <ФИО8> было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.218).

Мировой судья, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение требований федеральных законов к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии с частью 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <ДАТА12> <НОМЕР> не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем его участникам.

В судебном заседании установлено, что очередное собрание участников ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 2016 году было проведено <ДАТА4> Следовательно, копия протокола собрания Общества должна была быть направлена ее участникам не позднее <ДАТА8>.

В судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> поясняла, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА5> направило в адрес <ФИО1> протокол ОГСУ услугами Центрального Главпочтамта. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией, имеющимися в материалах дела (л.д.38).

Между тем, <ФИО1>, владеющий 2,32 процентами  уставного капитала Общества, обратился с жалобой в Отделение по <АДРЕС> области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, из которой следовало, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленный срок не была направлена в его адрес копия очередного общего собрания участников, проведенного по итогам 2015 финансового года - <ДАТА4>

Из заявления <ФИО1> следует, что <ДАТА8> в отделении почтовой связи 302040 им было получено почтовое отправление от Общества - ценное, с описью вложения, которое было вскрыто в присутствии сотрудников отделения почтовой связи <ФИО10> и <ФИО9>, вследствие чего установлено, что содержание данного почтового отправления не соответствовало описи вложения. В описи вложения было указано «протокол ОГСУ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5>», при этом почтовое отправление содержало три листа с текстом, по содержанию не относящимся к протоколу ОГСУ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> (л.д.102).

Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте <НОМЕР>/19 на вскрытие почтовых отправлений от <ДАТА8> (л.д.103).

Согласно письму Орловского Почтамта УФПС по <АДРЕС> области - филиала ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА13>, <ДАТА5> в отделении почтовой связи Орел 302000 на имя <ФИО1>  от отправителя ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» было принято письмо <НОМЕР> с объявленной ценностью с описью вложения. При приеме данного письма оператор отделения почтовой связи Орел 302000 невнимательно сличила пересылаемое вложение с описью. <ДАТА8> в отделение почтовой связи Орел 302040 письмо было вручено адресату <ФИО1> Так как письмо пересылалось с «описью вложения», то при получении адресат вскрыл данное письмо в присутствии сотрудников отделения почтовой связи. При осмотре оказалось, что пересылаемое вложение не соответствует описи вложения - вместо протокола ОГСУ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА5> в конверт были вложены 3 листа с текстом, не относящимся к протоколу (л.д.18). Оценивая данное доказательство, мировой судьяотносится к нему критически, поскольку сведения, указанные в данном письме не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании было установлено, что оператор <ФИО13>в ходе проведения внутреннего расследования по обращению <ФИО1>, давала письменные объяснения <ДАТА14>, из которых следует, что в связи с большим объемом разнообразных услуг по оказанию клиентам и истечением времени, она не помнит оформление этого письма. Но при приеме ценного письма с описью вложения она просматривает и проверяет содержимое, прежде чем ставить календарный штемпель. Аналогичные показания были даны свидетелем <ФИО8> в судебном заседании.

Из описи вложения и почтовой квитанции от <ДАТА5> следует, что <ФИО1> был направлен протокол ОГСУ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> При этом в описи вложения стоит подпись <ФИО8>, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем в судебном заседании. Также на описи вложения и на почтовой квитанции стоит календарный штемпель от <ДАТА5> (л.д.38).

Сотрудник отделения почтовой связи 302040 <ФИО9> не смогла вспомнить, вскрывал ли <ФИО1> письмо в ее присутствии. При этом начальник отделения почтовой связи 302040 <ФИО10> пояснила, что не присутствовала при вручении почтовой корреспонденции <ФИО1> и не видела как и когда он вскрывал конверт.

Свидетель <ФИО11>, проводившая внутреннее расследование по жалобе <ФИО1> и подписавшая ответ на его жалобу, в судебном заседании не смогла пояснить, почему в ответе на жалобу <ФИО1> указано, что оператор почтовой связи Орел 302000 невнимательно сличила пересылаемое вложение с описью, в то время как в объяснительной оператор <ФИО8> указала, что данный случай она не помнит, однако всегда просматривает и проверяет содержимое конверта с описью, прежде чем поставить календарный штемпель.

Таким образом, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей бесспорно и однозначно не подтверждают тот факт, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направляло в адрес <ФИО1> протокол общего собрания Общества.

Напротив, в материалах дела имеется опись вложения, из которой следует, что <ФИО1> был направлен именно протокол ОГСУ ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> На описи вложения стоит печать с датой, индексом отделения, а также имеется подпись оператора, проверившего вложение с описью.

Оценивая письменные показания свидетеля <ФИО12> мировой судья не принимает их во внимание, поскольку указанному свидетелю не разъяснялись его права, свидетель не предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем указанные показания не могут быть положены в основу постановления. Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства совершения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения. В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст.1.5, ч.1 ст.24.5, 26.1, 26.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: производствопо делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекаемого к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северный районный суд г. Орла через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                           Ю.В. Пьянова