Решение по делу № 1-30/2015 от 11.06.2015

Дело № 1-30 \2015г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 июня 2015 года г.Данков Мировой судья Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области Титович Л.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника Данковского межрайонного прокурора Чернышовой А.П., подсудимого Фролова В.В., защитника - адвоката Мухина О.В., при секретаре Кораблиной Ю.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>,  ранее судимого:

1) <ДАТА3> мировым судьей <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ч.1ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

2) <ДАТА4> и.о. мирового судьи <АДРЕС> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ст.157 ч.1, ст.69 ч.5 и ст.72 ч.2 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; определением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> приговор изменен и назначено наказание по ст.157 ч.1, ст.69 ч.5 и ст.72 ч.2 УК РФ  в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА6> по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого  имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Фролов В.В. <ДАТА7> в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в спальной комнате в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из под подушки лежащей на кровати, тайно похитил принадлежащий <ФИО2> денежные средства в сумме 2000 рублей, впоследствии распорядился похищенным, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

 Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов В.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Фролова В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого иму­ще­ства, поскольку изъятие подсудимым денег у <ФИО2> происходило тайно, без ведома и согласия потерпевшего,  причинило  ему материальный ущерб, и были подсудимым  обращены  в свою пользу.

При назначении наказания, суд   учитывает характер и степень общественной опасно­сти преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Фролова В.В. суд учитывает, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства,  не состоит на  учете у врача нарколога  и психиатра.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, что следует из соответствующей справки, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в  ходе судебного заседания, суд считает необходимым признать Фролова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Фролову В.В.  пол­ное призна­ние вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Фролову В.В. наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд  не находит оснований для назначения Фролову В.В. наказания с применением ст.  64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому  ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

          Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления  Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года (вступившего в силу 24.04.2015 года),по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

        Поскольку настоящее преступление было совершено Фроловым В.В. до вступления в  силу вышеуказанного Постановления Государственной Думы, и суд признал необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде ограничения свободы, Фролов В.В.,  в силу п. 9 данного Постановления Государственной Думы, подлежит освобождению от наказания.

         Ограничений применения акта амнистии, установленных  пунктом 13 вышеуказанного Постановления Государственной Думы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК  РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного,  и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 и 322 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, пре­ду­смот­рен­ного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание   в виде одного года ограничения свободы, в период которого установить Фролову В.В. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов по местному времени, за исключением случаев  исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также  случаев оказания медицинской помощи  подсудимому и членам его семьи;

- без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области; - а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. На основании ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года, от назначенного наказания Фролова Валерия Васильевичаосвободить.

Меру пресечения  Фролову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, осуждённого Фролова В.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Данковский городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован. Мировой судья <ФИО4>