Решение по делу № 2-5840/2018 ~ М-4822/2018 от 18.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                                                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи)                                                                       Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                                            ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путём включения в наследственную массу доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, признания права собственности на доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путём включения в наследственную массу доли в праве в общей долевой собственности на жилое помещение, признания права собственности на доли.

В обоснование своих требований указал, что он является сыном наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском. На момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано в Администрацию ПК ГО через ГУП “Камчатское краевое БТИ” совместно по 1/3 с истцом и дочерью истца-ответчиком ФИО1 (ФИО15) Е В. заявление о бесплатной передаче в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (общая площадь - 58,6 кв. м, жилая - 41.4 кв. м), в котором истец, наследодатель, а также дочь истца, проживали, а теперь проживают только истец и ответчик. После смерти ФИО2 сотрудники ГУП “Камчатское краевое БТИ” разъяснили истцу, что истец имеет право только на 1/2 как и ФИО1 (ФИО15) Е В. в праве общей долевой собственности при приватизации вышеуказанного жилого помещения, сотрудники сказали переоформить ранее поданное заявление о приватизации, так как по их мнению иначе сделать приватизацию невозможно. В мае 2018 г. истец в беседе случайно узнал от знакомого нотариуса, что сотрудники ГУП «Камчатское краевое БТИ» разъяснили истцу законодательство неправильно, истец вправе требовать включения 1/3 доли умершей наследодателя в наследственную массу, присовокупив её к уже полагающейся ему доле на общих основаниях согласно права на приватизацию, вместо имеющейся ныне 1/2; узнал, что сотрудники ГУП «Камчатское краевое БТИ», если не знали правильно как разъяснить законодательство, должны были направить истца за получением официального разъяснения к уполномоченному нотариусу; таким образом, истец вправе получить 2/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, когда как ответчик, может претендовать только на 1/3, ибо наследницей первой очереди наследодателя не является. В своём ответе на заявление истца нотариус ФИО14, которая является уполномоченным нотариусом вести указанные наследственные дела, написала, что наследодатель не приобрела права собственности на момент смерти, но истец имеет право требовать включения доли в наследственную массу в судебном порядке. Дважды свои ответы давало ГУП «Камчатское краевое БТИ». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Камчатское краевое БТИ» сообщило, что не даёт по данному вопросу ответы, забывая, что является представителем органа местного самоуправления по данному вопросу, БТИ не разъяснило право истца на обращение по данному вопросу к нотариусу, как не делало оно этого и в 2017 году; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ организация сообщает примерно то же самое, но только ещё ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое написано в результате того, что истцу неправильно разъяснили законодательство, иначе, зачем было истцу переоформлять заявление на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения, уменьшая размер своей доли в ущерб своим интересам; БТИ запоздало разъясняет о возможности обратиться в Службу одного окна Администрации ПК ГО с тем, чтобы внести изменения в доли, при этом не поясняет то, как это возможно сделать после оформления прав в Управлении Росреестра (о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ БТИ ничего не пишет в ответах, хотя ксерокопии соответствующего заявления прилагались к заявлениям истца в БТИ о разъяснении законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Вот так, БТИ давало абсурдные разъяснения при подписании истцом и ответчиком договора, умышленно или без умысла, не известно, но давало. Исходя из информации, полученной от нотариусов, истец пришёл к выводу, что вышеуказанная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения относительно её предмета, что возникло из-за неправильного разъяснения со стороны сотрудников ГУП «Камчатское краевое БТИ», которое будучи официальным представителем администрации ПКГО по вопросу приватизации жилого помещения, ввело истца в заблуждение относительно отсутствия у него права на 2/3 долей в общем порядке и одновременно в порядке наследования (обман); содержанием недействительной сделки стало уменьшение доли истца с гипотетических 2/3 до 1/2. После того, как договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан на данное жилое помещение был подписан, и права истца и ответчика были оформлены в Управлении Росреестра по Камчатскому краю, сразу начался конфликт между сторонами на предмет жилого помещения. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 2380153 руб. 27 коп. Стоимость оспариваемой наследственной доли составляет 1/3 от соответствующей суммы, то есть 793384 руб. 42 коп. В силу того, что в конечном итоге истцу должны принадлежать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в свидетельстве должны быть записаны 2/3, то и в просительной части искового заявления истец просит признать право собственности на 2/3 доли. Сделка на предмет приватизации жилого помещения является оспоримой, то есть недействительной в части, так как увеличение доли истца в праве общей долевой собственности не влечёт ничтожности сделки, ибо и истец, и ответчик желают приватизации жилого помещения, орган местного самоуправления также согласен на приватизацию жилого помещения и он обязан передать его в собственность. В настоящий момент ответчик предлагает истцу выкупить в свою ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в преимущественном порядке, на что истец отвечает возможностью приобретения у неё только 1/3 доли. Управление Росреестра по Камчатскому краю предупреждено истцом о возникшей ситуации в письменной форме.

На основании изложенного просил суд признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом и ФИО3, ФИО1 (ФИО15) ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> (общая площадь - 58,6 кв. м, жилая - 41.4 кв. м) недействительным в части, а именно: включить в наследственную массу наследства, открывшегося со смертью ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав право собственности ФИО3 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - по 1/3 доли в порядке бесплатной приватизации жилого помещения и в порядке наследования по закону, признав право собственности за (ФИО1) ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соответствующих прав, а также взыскать с ФИО1 (ФИО15) Е.В. в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд от представителя истца поступили уточнённые исковые требования в части признания недействительным заявление ФИО3 и ФИО1 (ФИО15) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что на момент смерти наследодателя ФИО2 не имелось препятствий, влекущих отказ в заключении договора о бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, так как не было письменного отказа Администрации ПКГО в приватизации жилого помещения, чтобы можно было говорить о препятствиях. Более, того, судом была исследована и приобщена копия постановления Администрации ПК ГО № от ДД.ММ.ГГГГ о даче предварительного разрешения истцу заключить договор о приватизации жилого помещения без включения несовершеннолетнего-его сына ФИО4, который и без того никогда не проживал в приватизируемом жилом помещении, что говорит об отсутствии вины в непредставлении документов с его стороны и стороны наследодателя на момент смерти наследодателя и вообще об отсутствии необходимости в предоставлении обозначенных документов. Несовершеннолетняя ФИО9, в отношении которой соответчиком ФИО1 (ФИО15) Е В. получалось от органа местного самоуправления предварительное разрешение на приватизацию жилого помещения, уже имела право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. (ребёнок перевезена для проживания и дальнейшего улучшения жилищных условий в составе семьи ей отца на <адрес> в марте 2006 г., проживала там по сентябрь 2017 г., семья переселена уже и с Первомайской в 2017 г. по Программе), поэтому ребёнок не имела права участвовать в приватизации квартиры по <адрес>, её прежняя регистрация по <адрес> не влияла на права, следовательно, получение предварительного разрешения не имело правового значения. Единственным подтверждением воли наследодателя о распределении долей в праве собственности на момент её смерти является заявление от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО10 показал, что сотрудники ГУП "Камчатское краевое БТИ” при посещении истцом соответствующей организации в целях приватизации жилого помещения в конце апреля 2018 г., не разъяснили ему право обратиться к нотариусу по вопросу наследования права на доли в общей долевой собственности на жилое помещение, что говорит о нарушении законодательства со стороны органа местного самоуправления, который сам или через представителя, а ГУП «Камчатское краевое БТИ» действует в интересах Администрации ПКГО, в случае, если не уполномочен рассматривать какие-либо вопросы, обязан был через БТИ направить заявителя, то есть истца, к нотариусу, чего сделано не было, как показал свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд от представителя истца поступила уточненная редакция искового заявления, в котором девичья фамилия ответчика ФИО4 заменена на брачную – ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён, участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях. Просил суд признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом и ФИО3, ФИО1 (ФИО15) ФИО6 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> (общая площадь - 58,6 кв. м, жилая - 41.4 кв. м) недействительным в части, а именно: включить в наследственную массу наследства, открывшегося со смертью ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признав право собственности ФИО3 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - по 1/3 доли в порядке бесплатной приватизации жилого помещения и в порядке наследования по закону, признав право собственности за (ФИО1) ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соответствующих прав; признать недействительным заявление ФИО3 и ФИО1 (ФИО15) Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 (ФИО15) Е.В. в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11134 руб.

Ответчик ФИО1 (ФИО15) Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя. Согласно ранее представленным в материалы дела возражениям на иск, ответчик полагала исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что заявление о передачи жилого помещения в общую собственность троих проживающих в нем человек было подано в Администрацию г. Петропавловска-Камчатского (ГУП «Камчатское краевое БТИ») ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В статье 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При отсутствии оснований для приватизации договор не заключается, а так как для заключения Договора в тот период не были соблюдены условия, необходимые для приватизации, и имелись объективные препятствия в виду отсутствия нужных для приватизации документов, то договор заключен не был, т.к. несоответствие документов, и уж тем более их отсутствие, считаются весомой причиной для отказа. Когда же все обстоятельства, препятствующие заключению договора приватизации, были устранены, ФИО2 умерла, и по этой причине новое заявление о заключении договора передачи жилого помещения в собственность было составлено от имени двух человек - её и истца, и нами подписано. Возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы (а необходимые документы поданы не были!), не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Исковое заявление не содержит сведений, что истец обращался в нотариальный орган ведающий наследственными вопросами с заявлением о закреплении своих прав на наследственное имущество, нет сведений об отказе нотариуса в выдаче свидетельства. Сотрудники ГУП «Камчатское краевое БТИ» правомерно не включили ФИО2 в договор приватизации, т.к. необходимые документы и заявление о приватизации с этими документами были поданы уже без ее участия. Истец добровольно без принуждений, понимая все последствия его действий, подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о приватизации жилого помещения на нас двоих. В течение года никаких вопросов по поводу долей в праве собственности приватизированного жилья не возникало. И только после её предложения истцу выкупить её долю в праве собственности, истец начал обращаться во все инстанции, пытаясь доказать, что умершая ФИО2 необоснованно не включена в договор приватизации. Истец после заключения сделки вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий. И только после её предложения выкупить её долю в праве собственности на квартиру, истец сделал заявление о недействительности сделки и подал заявление в суд. Безосновательно утверждение истца о совершении им сделки под влиянием заблуждения и под влиянием обмана. Это два разных основания, и по какому из них признать сделку недействительной истец не указывает, излагая лишь тексты статей ГК РФ. Также никакого обмана со стороны лица, заключавшего договор приватизации с истцом и с ней не имелось. Сами собственники решили приватизировать квартиру и подали заявление, и то обстоятельство, что все необходимые документы для приватизации были предоставлены после смерти ФИО2 явилось причиной заключения договора приватизации только с двумя собственниками. Полагала, что правовых оснований для признания договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части не имеется, а значит, нет оснований для удовлетворения данного иска.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, поддержала позицию изложенную ответчиком в возражениях на иск. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом о времени и месте судебного заседания извещены, представитель участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО3, ФИО1 (ФИО15) Е.В. являются сособственниками жилого помещении, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 совместно с ФИО1 (ФИО15) Е.В., ФИО2 обратились в Администрацию города Петропавловска-Камчатского о передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> общую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ФИО15) Е.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-МЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

          В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

         Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

        С учётом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

          Как следует из поквартирной карточки в жилом помещении по <адрес>48 в г. Петропавловск – Камчатский, также зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

         Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, на момент подачи заявления о передаче жилого помещения в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) не были поданы все необходимые документы, а именно не было получено разрешение администрации Петропавловск – Камчатского городского округа о разрешении ФИО1 (ФИО15) Е.В. приватизации жилого помещения № по <адрес> в г. Петропавловск – Камчатском без включения в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Данное разрешение получено только ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 (ФИО15) Е.В. подано новое заявление о передаче жилого помещения по <адрес>48 в г. Петропавловске – Камчатском занимаемого по договору найма в общую собственность ФИО3 и ФИО4

Таким образом, истец ФИО4 добровольно, без принуждений, понимая все последствия его действий, подал вышеуказанное заявление.

Согласно ч. 1.2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Истец просит признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным, ссылаясь на то, что он заключен под влиянием заблуждения.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки, либо предмета сделки, напротив, он понимал, что заключает конкретно договор передачи жилого помещения в общую собственность ФИО3 и ФИО4, о чем лично подал заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, подписывая указанный договор, выразил согласие со всеми его условиями, доказательств иного не представлено.

         Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Между тем истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Из анализа договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

ФИО3 и ФИО1 (ФИО15) Е.В. самостоятельно решили приватизировать квартиру в общую совместную собственность (по ? доли за каждым), о чем подали ДД.ММ.ГГГГ заявление.

         На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом и ФИО3, ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск- Камчатский, <адрес> (общая площадь - 58:6 кв. м, жилая - 41.4 кв м) недействительным в части, а именно: включении в наследственную массу наследства, открывшегося со смертью ФИО2, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение, признании право собственности ФИО3 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - по 1/3 доли в порядке бесплатной приватизации жилого помещения и в порядке наследования по закону, признании право собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соответствующих прав, а также признании недействительным соответствующего заявления ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; не подлежат удовлетворению.

              Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то и заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО3 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом и ФИО3, ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск- Камчатский, <адрес> недействительным в части, а именно: включении в наследственную массу наследства, открывшегося со смертью ФИО2, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение, признании право собственности ФИО3 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - по 1/3 доли в порядке бесплатной приватизации жилого помещения и в порядке наследования по закону, признании право собственности за ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на соответствующее жилое помещение - в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соответствующих прав, признании недействительным заявления ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Судья:                                                                                               Ю.В. Сокова