Решение по делу № 2-98/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 18 марта 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Давыдовой Г.Ф. к ЗАО «РТК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона iPhone 4 32G black от 31.12.2011 г. и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 25640 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме 10512 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.12.11 г. в магазине ответчика по ул… г.о.Тольятти приобрела мобильный телефон iPhone 4 32G black стоимостью 25640 рублей. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в течении гарантийного срока телефон сломался, перестал работать, его использование стало невозможным. 30.12.2012 г. истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора, требованием возвратить стоимость товара, а также в случае проведения проверки качества товара просила уведомить ее о месте и времени ее проведения. Однако на претензию ответчик не отреагировал, заявленные требования не удовлетворил, проверку качества не проводил, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца - …., действующий на основании доверенности, увеличил размер неустойки до 16992 рублей, остальные исковые требования поддержал, кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 5000 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просьб об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, уважительные причины неявки суду не представлены. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 31.12.11 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 4 32G black стоимостью 25640 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.12.11 г. В спорных правоотношениях истец является потребителем, а ответчик продавцом и взаимоотношения сторон в данном споре регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата денежной суммы уплаченной за товар, по причине продажи ей товара ненадлежащего качества, поскольку при эксплуатации в мобильном телефоне выявлены недостатки - не работает, что подтверждается письменной претензией от 30.12.2012 г. Согласно заключению эксперта № 13/Э-036 от 07.03.2013 г. в мобильном телефоне iPhone 4 32G black имеется дефект - не включается в связи с выходом из строя микросхем на основной плате телефона; выявленный дефект носит производственный характер; необходима замена основной платы, стоимость восстановления работоспособности товара соизмерима со стоимостью товара. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по заявлению истца, возражений против проведения экспертизы в данном экспертном учреждении от ответчика не поступало, каких-либо ходатайств или отводов экспертам сторонами не заявлялось, и мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «…» является недопустимой, ответчиком ЗАО «РТК» не приведено. В связи с чем, мировой судья считает заключение эксперта № 13/Э-036 от 07.03.2013 г. допустимым доказательством. В силу требований ст.18 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике (продавце). Каких-либо доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации сотового телефона iPhone 4 32G black и это стало причиной неисправности, представитель ответчика мировому судье не представил. Согласно ст.18 ч.1 абз.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз.8 ч.1 ст.18). В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильный телефон iPhone 4 32G black входит в перечень технически сложных товаров, поскольку является оборудованием беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающим двумя и более функциями. Поскольку недостаток мобильного телефона iPhone 4 32G black - невозможность включения из - за выхода из строя микросхемы на основной плате мобильного телефона - является производственным, то в силу ст.18 ч.1 абз.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» то истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать от продавца вернуть уплаченную по договору купли-продажи сумму в том случае, если указанный недостаток является существенным. В силу положений ст.475 ч.2 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным нарушением требований к качеству товара (существенным недостатком товара) является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющегося недостатка необходимо заменить основную плату аппарата (SWAP), стоимость системной платы вместе с работой по ее замене, при возмездном устранении недостатков, составляет 19000 рублей, а среднерыночная стоимость вышеуказанной модели мобильного телефона составляет 19000 рублей, то мировой судья приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в мобильном телефоне истца, существенным. При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона iPhone 4 32G black от 31.12.2011 г. и о возврате уплаченной за товар суммы в размере 25640 рублей являются законным и обоснованным. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из письменной претензии истца от 30.12.2012 г. усматривается, что истец вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком 30.12.2012 г. Следовательно, срок для добровольного удовлетворения данного требования потребителя составил до 09.01.2013 г. Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное добровольное удовлетворение требования истца, предусмотренного ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в досудебном порядке. Поскольку в срок до 09.01.2013 г. указанное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, то в силу ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, ответчик (продавец), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки рассчитан истцом за период с 10.01.2013 г. до 20.02.2013 г. и составил 16992 рубля. В соответствии с п. 34 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с тем, что нарушение срока добровольного удовлетворения требований на 66 дней полностью подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто ответчиком, мотивированное заявления о необходимости снижении размера неустойки от ответчика не поступило, то мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. Гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда Давыдовой Г.Ф. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией от 12.03.2013 года. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 08.02.13 г., и распиской. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 3000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 1478,96 рубля, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 5478,96 рубля. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из стоимости товара в сумме 25640 рублей, неустойки в сумме 16992 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, и всего составляет 51632 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 25816 рублей. На основании изложенного, ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять отказ Давыдовой Г.Ф. от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона iPhone 4 32G black от 31.12.2011 г. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Давыдовой Г.Ф. стоимость некачественного мобильного телефона iPhone 4 32G black в сумме 25640 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 16992 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25816 рублей, а всего 77448 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей. В остальной части в иске Давыдовой Г.Ф. отказать. Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 5478,96 рубля (пяти тысяч четырехсот семидесяти восьми рублей 96 копеек). Обязать Давыдову Г.Ф. после вступления настоящего решения в законную силу возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» мобильный телефон iPhone 4 32G black в полной комплектации и упаковке. Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.