Решение по делу № 3-400/2014 от 08.10.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД Махмудов Т.А., рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гражданина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, жителя <АДРЕС> 2, <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть, что он <ДАТА3>, в 10 часов 00 минут на ФАД «Кавказ» 963 километре , управляя автомашиной Ваз 21100 за государственными номерами <НОМЕР> РУС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Допрошенный судом <ФИО1> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что <ДАТА4>, примерно в 10 часов 00 минут на своей машине, он следовал в <АДРЕС>. В пути следования, он был остановлен сотрудником полиции, по требованию которого он предъявил документы на автомашину и удостоверение водителя. Затем инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он объяснил инспектору, что он не пьян После чего инспектор обозлившись на него составил протокол об административном правонарушении. Так же при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, а присутствовали только работники полиции. Считает данный акт и протокол об административном правонарушении незаконным. Так же допрошенный <ФИО1> пояснил в суде, что в протоколе об административном правонарушении он так же собственноручно написал, что освидетельствование пройти отказываюсь, но от медицинского освидетельствования он в протоколе не отказывался, но прочитав его объяснения, инспектор ДПС заставил его под угрозой того, что он посадить его на 15 суток, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написать, что отказываюсь от прохождения, так как инспектор ДПС не хотел его вести в <АДРЕС> для этого, хотя он был и не против, что подтверждается записью- объяснениями, сделанными в протоколе об административном правонарушении.

Вызванные в судебное заседание инспектор ОБДПС лейтенант полиции Гаджиев СМ. не явился в судебное заседание, хотя был извещен о времени и месте проведения судебного заседания должным образом.

Вызванные в судебное заседание понятые <ФИО2> СК. и <ФИО3>не явились <ДАТА5> на судебное заседание, однако, в суд представлена справка с МО СС « Баршамайский», что <ФИО2> СК. не прописан и не проживает на территории данного МО СС, из чего суд делает вывод, что данные лица является вымышленным. Так же в суд представлена справка с МО «село Герга», из которой усматривается, что <ФИО4> не проживает на территории данного МО. Тем самым подтверждается довод <ФИО1> о том, что на месте не было посторонних лиц при составлении и направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно Постановления Правительства от <ДАТА6> «об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения», освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, проводится сотрудником милиции на месте в присутствии 2-х понятых и об этом составляется протокол. Инспектор должен предложить задержанному подышать в трубку «алкотестера» и только после этого, если правонарушитель не будет согласен с показаниями прибора, сотрудник милиции отправляет его на медицинское освидетельствование на предмет проверки состояния алкогольного опьянения. При этом так же в присутствии 2-х понятых составляется протокол.

Об этом так же говорится в п.8 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7>

Согласно разъяснению МВД РФ, если на посту ДПС отсутствует такой прибор, в такой ситуации инспектор должен был отвести правонарушителя в дежурную часть, где соответствующий прибор имеется.

Данный прибор, согласно п.8 Постановления Правительства РФ, определяет наличие или отсутствие алкогольного опьянения у правонарушителя.

Таким образом, законом предусмотрено соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, инспектор не выполнил выше указанных требований закона, значит эти документы он оформил с нарушением процессуальных норм, т.е. на месте не предложил правонарушителю подышать в трубочку «алкотестер» и не привлек при этом двух понятых.

Судом вышеприведенными доказательствами установлено, что направление на медицинское освидетельствование <ФИО1> проведено в нарушении требований закона, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> и. вступивших в силу с <ДАТА9>

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование за <НОМЕР> СК 047684 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за <НОМЕР> СК 040716, данный протокол и акт составлен с привлечением 2-х понятых: <ФИО5> и <ФИО3> однако, как выяснилось в судебном заседании понятые Мамеев СК. и <ФИО4> не зарегистрированы и не проживают по указанным адресам.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения и получения копии.

И.о. Мирового судьи                                                                   Махмудов Т.А.