дело № 2-1112/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 22.06.2021 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Лобова А.В. (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. А. к ООО СК «Согласие», о защите прав потребителей,
установил:
Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указано, что *года, на пр. * у дома № * в г. * произошло ДТП, в результате которого автомобиль «К» гос. per. знак *, принадлежащий ей на праве частной собственности, получил значительные механические повреждения. * года она предоставила в адрес страховойкомпании заявление с приложением необходимых документов, для урегулирования страхового случая. * года, в ее адрес поступилоуведомление о необходимости в предоставлении дополнительных документов, ввиду чего до их предоставления страховщик отказал в урегулировании страхового случая.
Ввиду истечения всех возможных сроков урегулирования заявленного убытка, * года, в адрес Страховщика была предоставлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требование было оставлено без удовлетворения. * года, в порядке ст.16 Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», она направила в адрес Службы Финансового Уполномоченного обращение о рассмотрении спора в досудебном порядке. * года, в ее адрес поступилоуведомление о принятии обращения к рассмотрению. * года, поступило решение о частичномудовлетворении заявленных требований. * года, страховщиком была произведены выплатастрахового возмещения в размере 332 269, 09 руб.
Для определения величины нанесенного ущерба, * года, была произведена оценочная экспертиза ТС «К» г.н. *. Согласно экспертному отчету № *, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 411 171 руб. За услуги экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 901,91 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф.
На основании определения суда от 11.05.2021г. по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.
Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Лобов АВ (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Представил письменное заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы: просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 48 830,91 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 9600 руб. и расходы по оплате банковской комиссии за перевод денежных средств на оплату экспертизы, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен судебной повесткой, представил отзыв в судебное заседание 07.05.2021г. в котором указал, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Представителем Финансового уполномоченного представлены письменные объяснения по делу, а также просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что * года, на пр. *у дома № * в г. *произошло ДТП, в результате которого автомобиль «К» гос. per. знак * , (2020 года выпуска), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. * года истец предоставила в адрес страховойкомпании заявление с приложением необходимых документов, для урегулирования страхового случая. * года, в адрес истца поступилоуведомление о необходимости в предоставлении дополнительных документов, ввиду чего до их предоставления страховщик отказал в урегулировании страхового случая. * года, в адрес Страховщика былапредоставлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требование было оставлено без удовлетворения. * года, истец направила в адресСлужбы Финансового Уполномоченного обращение о рассмотрении спора в досудебном порядке. * года, в адрес истца поступилоуведомление о принятии обращения к рассмотрению. * года, поступило решение о частичномудовлетворении заявленных требований. * года, страховщиком была произведены выплатастрахового возмещения в размере 332 269, 09 руб.
Истец не согласилась с произведенной выплатой. Для определения величины нанесенного ущерба, * года, была произведена оценочная экспертиза ТС «К» г.н. *. Согласно экспертному отчету № *, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 411 171 руб.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате и иные положения.
Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам «хищение», «ущерб», что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Истцом представлен суду отчет в соответствии с которым стоимость ремонта его автомашины без учета износа составляет 411 171 руб., расходы на проведение оценки составили 5000 руб.
Согласно экспертному заключению, представленному Службой Финансового Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 362 300 руб.
После обращения *г. по результатам рассмотрения обращения Мироновой Е.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № У-21-7698/5010-007, которым требования Мироновой Е.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Мироновой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 332 269,09 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб.
Согласно заключению повторной автотовароведческой экспертизы проведенной ФБУ ВЛСЭ вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины «К» гос. per. знак * с учетом максимальных цен на запасные части официальных дилеров, предназначенных для перепродажи оставляет 411 100 руб. Согласно п. 7.8д ч.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МЮ РФ М.2018г.износ деталей транспортных средств со сроком эксплуатации менее 5 лет не учитывается.
Расходы на проведение повторной судебной экспертизы составили 9600 руб.
Оценивая данный документ (заключение повторной судебной экспертизы) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый автомобилю истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.
Поскольку доводы изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты суд, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного, с ООО СК «Согласие» подлежит до взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 830,91 руб. от суммы определенной по экспертизе, проведенной по направлению Финансового уполномоченного до суммы определенной при проведении повторной судебной экспертизы без учета износа, за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. (411 100 - 332 269,09 - 30 000)
Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 665,46 руб. (48 830,91+500=49 330,91:2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., банковскую комиссию в размере 288 руб. по переводу денежных на оплату судебной экспертизы.
Согласно с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со ст. ст. 88, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с государственная пошлина в размере 1964,93 руб. в местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).
Руководствуясь статьями 192 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Мироновой Е. А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Довзыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мироновой Е. А. сумму страхового возмещения в размере 48 830,91 руб. расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 24 665,46 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 9600 руб., комиссию за перевод денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 288 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1964,93 руб.
Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей в Вологодской области за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу перечислить на расчетный счет ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (реквизиты для перечисления: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д.4, Получатель УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Л/с № 20306X93150) ИНН получателя 3525014062 КПП получателя 352501001 Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда БИК банка получателя 011909101 Номер счета банка получателя 40102810445370000022 Номер счета получателя 03214643000000013000 ОКТМО 19701000 КБК 00003040000000000130) денежные средства в сумме 9600 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете департамента.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 22.06.2021г. в 17 часов.
Мировой судья Огородников С.В.