Решение по делу № 2-125/2012 от 10.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 151 Самарской области Старшова В.Г., при секретаре Шабакаевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), третьим лицам Пятыгину Александру Александровичу, Пытыгиной Раися Михайловне о возмещении вреда, причиненного владельцем повышенной опасности объекту животного мира,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 26.12.2011г. около 17 час. 40 мин. на 8 км автодороги <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Пятыгин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>, допустил наезд на объект животного мира - косулю, в результате чего косуля погибла. В соответствии с данной методикой и с учетом таксы, размер материального ущерба в результате гибели одной косули в результате ДТП с участием водителя Пятыгина А.А. составляет 42 273 рубля 90 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Пятыгина А.А. в пользу Департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области материальный ущерб в размере 42 273 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель Пятыгина А.А. Хохрин С.П., действующий по ордеру <НОМЕР> от 22.03.2012г. просил привлечь в качестве ответчика страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «1СК»). Судом данное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО1>, действующий по доверенности <НОМЕР> от 16.01.2012г. просил привлечь в качестве третьих лиц Пятыгина Александра Александровича, Пятыгину Ряисю Михайловну. Судом данные ходатайства удовлетворены.

Представитель Департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО1> исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на вышеизложенные в исковом заявлении обстоятельства, и просил взыскать исковые требования с ООО «Первая страховая компания».

Ответчик ООО «Первая страховая компания» в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещен о слушании дела, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, в связи с чем суд с согласия представителя истца, третьих лиц принял решение рассмотреть данное дело в отсутствие ООО «Первая страховая компания».

В судебном заседании Пятыгин А.А. показал суду, что он 26.12.2011г. примерно в 18-00 час. ехал в сторону с. <АДРЕС> по автодороге <АДРЕС>. Во встречном направлении двигался автомобиль, Пятыгин А.А. переключил свет фар с дальнего на ближний и в это время в 4-5 метрах на дорогу с правой стороны выбежала косуля, упала, он затормозил, косуля ударилась об правую фару, бампер. Он сообщил в ГИБДД, поскольку автомобиль застрахован. Знака не было.

В судебном заседании Пятыгина Р.М. показала суду, что она является собственником автомобиля ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР>. право управления данным автомобилем передала мужу Пятыгину А.А. Ей со слов Пятыгина А.А. известно, что произошло ДТП, косуля попала под колеса автомобиля.

Третьи лица Пятыгин А.А., Пятыгина Р.М. не возражали взыскать исковые требования с ООО «Первая страховая компания».

Изучив материалы дела, выслушав Пятыгина А.А., Пятыгину Р.М., представителя Пятыгина А.А. Хохрина С.П., представителя Департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области <ФИО1> суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно правил части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ: «в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со статьей 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов п.п «б» п. 63 Правил).

Судом установлено, что 26.12.2011г. около 17 час. 40 мин. на 8 км автодороги <АДРЕС> - Обшаровка <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель Пятыгин А.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030 г/н <НОМЕР> по доверенности на право управления транспортным средством от 10.09.2010г., допустил наезд на объект животного мира - косулю, в результате чего косуля погибла. Указанный автомобиль принадлежит Пятыгиной Р.М. на основании ПТС и свидетельства о регистрации <НОМЕР>., выданного ГИБДД п. <АДРЕС> области 11.09.2010г. Данное транспортное средств застраховано в ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР>

По данному факту ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> 26.12.2011 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение Пятыгиным А.А. не обжаловано.

Coгласно расчета размера ущерба, причиненного животному миру владельцем источника повышенной опасности, размер материального ущерба составил 42 273 руб. 90 коп.

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области в сумме 42 273 руб. 90 коп., поскольку гражданская ответственность при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в ООО «Первая Страховая компания». Страховая сумма, подлежит выплате в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего и установлена ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Первая Страховая компания» госпошлина в доход государства в размере 1 468 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области к ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК»), третьим лицам Пятыгину Александру Александровичу, Пытыгиной Раися Михайловне о возмещении вреда, причиненного владельцем повышенной опасности объекту животного мира удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Департамента охоты и рыболовства <АДРЕС> области ущерб в размере 42 273 руб. 90 коп. (сорок две тысячи двести семьдесят три руб. 90 коп.).

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» госпошлину в доход государства в размере 1 468 руб. 22 коп. (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь руб. 22 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца через суд принявший решение.

Мировой судья подпись В.Г. Старшова

Копия верна: секретарь