Решение по делу № 2-25/2015 от 15.01.2015

                                                                                                 Дело № 2-25/2015-6

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Северодвинск 15 января 2015 годаМировой судья судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., с участием представителя истца Митиной С.В., ответчика Гончарова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Богданова <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Гончарову <ФИО2> отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании  денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

                                                                установил:

         Истец Богданов С.А.  обратился в суд с иском к ИП Гончарову Г.В. об отказе от договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и  компенсации морального вреда, ссылаясь на продажу ему ответчиком некачественного товара - ботинок мужских 44 размера  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года. Просила взыскать в его пользу, при отказе от договора купли-продажи, стоимость товара в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а так же стоимость услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         В судебное заседание истец не явился, направив представителя по доверенности Митину С.В., которая исковые требования поддержала и на их удовлетворении настаивала.

         Ответчик Гончаров Г.В. исковые требования признал частично, согласен на взыскание с него стоимости товара <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с остальными требованиями не согласен. Изначально готов был возместить истцу стоимость товара, однако истец отказался и обратился в суд.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

          Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.         

         В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         В силу ст.18 ч.1 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2014 года в отделе  ответчика по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи  ботинок мужских 44 размера  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается чеком.       

         В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, в связи с чем истец понес расходы по оплате консультации эксперта(л.д.6).20 августа 2014 годаистец обратился к продавцу с требованием  о расторжении договора купли-продажи(л.д.4).

           Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в представленных суду доказательствах и не оспорены ответчиком.

          Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

         Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

          Не оспаривая наличие в товаре существенного недостатка, ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение.

          Требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара изготовитель, (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

         Учитывая, что требования истца при предъявлении претензии были связаны с отказом от исполнения договора купли-продажи, в связи с некачественно проданным ему товаром, требование о выплате неустойки также подлежит удовлетворению.

          Период просрочки в данном случае составляет 138 дней  с 31 августа 2014 года по 15 января 2015 года.

         Поэтому  размер неустойки составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>%х138= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

           Вместе с тем,  в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. является в данном случае  несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и потому подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

    Неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

             На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования Богданова С.А. своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

            Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 200 рублей. 

          В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляют  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00  коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>): 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу Богданова С.А.

                   Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Богданова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  к индивидуальному предпринимателю Гончарову <ФИО2> об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании  денежных средств, неустойки, убытков   и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с  индивидуального предпринимателя Гончарова <ФИО2> в пользу Богданова <ОБЕЗЛИЧЕНО>  при об отказе от исполнения договора купли-продажи  уплаченные денежные средства  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, неустойку уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., расходы по оплате консультации эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 копеек.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова <ФИО2> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение  может быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

             Мировой судья                                                                Сорокин В.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>