Решение по делу № 2-25/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-25/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 15 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретарях судебного заседания Игониной М.Л., Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Натальи Дмитриевны, Лобанова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Запад», Щеглову Дмитрию Владимировичу, Щегловой Оксане Анатольевне, Кузьминой Елене Викторовне, Кузьмину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова Н.Д., Лобанов Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АЛМАЗ плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <АДРЕС>. 30.03.2015 ими был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ООО «Запад». В силу п. 3.2.2 указанного договора на объект строительства установлен гарантийный срок - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.  Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «АЛМАЗ плюс». 16.10.2018 в квартире произошел пролив, в результате которого был поврежден кухонный гарнитур - 2 шкафа, обои настенные (образовался грибок) и натяжной потолок. 17.10.2018 представителемООО ЖКХ «Сервис» составлен акт о проливе, из которого виновник причинения вреда не усматривается. При этом отмечено, что осмотреть инженерное оборудование в кв. <НОМЕР> не представилось возможным. По результатам независимой оценки размер ущерба составляет 33929 руб., за проведение экспертизы оплачено 8000 руб. Истцы обращались с претензией к ответчику, однако ответа не получили.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064  Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ООО «АЛМАЗ плюс» в возмещение ущерба 33929 руб., расходы по оценке ущерба - 8000 руб., почтовые расходы - 364 руб. 34 коп. и 904 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по составлению доверенности - 1900 руб., по составлению искового заявления - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб.

Определением мирового судьи от 21.01.2019 по ходатайству представителя истца процессуальный статус третьих лиц Щеглова Д.В., Кузьминой Е.В., ООО «Запад» изменен с третьих лиц на соответчиков. Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартир <НОМЕР> в указанном доме - Щеглова О.А., кв<НОМЕР> - Кузьмин Н.В.

В судебном заседании представитель истцов Арбузова О.Э. исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу Лобановых Н.Д., Д.В. в равных долях с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного проливом, 24702 руб. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что заключением судебной экспертизы правильно установлена причина пролива по вине собственников <АДРЕС> в г. Ульяновске, данный факт подтверждается и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Белова и эксперта Зайцевой в судебном заседании.

Ответчик Щеглова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что 13.10.2018 соседи из кв<НОМЕР> сообщили ей о пролитии. В ее квартире протечек не было, однако она вызвала аварийно-диспетчерскую службу, чтобы зафиксировать данный факт. При осмотре слесари из АДС течи в кв.<АДРЕС> не обнаружили. С актом от 17.10.2018, составленным мастером Беловым, не согласилась, поскольку он был составлен спустя 4 дня после пролива. Ни в ходе осмотра ее квартиры представителями управляющей компании, ни в ходе судебной экспертизы причина, место и время пролития достоверно установлены не были. Бытовая техника и коммуникации в кв.<НОМЕР> находятся в исправном состоянии, ей не ремонтировались.

Ответчик Щеглов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Щеглова Д.В., Щегловой О.А. - Бочкова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что вина её доверителей в причинении ущерба истцам не доказана. Эксперт Зайцева указала в заключении, что произошла «какая-то течь», поэтому утверждать, что вода протекла именно из кв.<АДРЕС>, невозможно. Дом находится на гарантии ООО «Запад» и является  новостройкой. Возможно, течь произошла из плит перекрытия вследствие усадки дома.

Представитель ответчика ООО «АЛМАЗ плюс» Соколов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что многоквартирный дом <АДРЕС> находится на гарантии застройщика - ООО «Запад», в связи с чем ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей лежит на застройщике. Жалоб в управляющую компания на ненадлежащее состояние внутридомовых инженерных сетей по стояку кв<НОМЕР> в указанном доме не поступало. Согласно акту, составленному ООО «ЖКХ Сервис», причиной причинения ущерба собственникам кв<НОМЕР> в д. <АДРЕС> является пролитие из кв. <НОМЕР>.

Ответчик Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала в полном объеме.  Пояснила, что кв<НОМЕР> принадлежит ей и ее супругу Кузьмину Н.В в равных долях.  В августе 2018 года по ее заявке мастер ООО ЖКХ «Сервис» перенес радиатор на кухне, однако после этого 24-25 сентября 2018 года в дом было подано отопление, никаких протечек в ее квартире зафиксировано не было, заявок в управляющую компанию от  жильцов дома не поступало. В связи с изложенным просила в иске к ней и Кузьмину Н.В. отказать.

Ответчик Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явился, судом извещался, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е. в суд не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие. В возражениях на иск с требованиями истцов не согласилась. Указала, что 19.09.2014 между ООО «Запад» и истцами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, предметом которого явился многоквартирный дом <НОМЕР>. Договором установлен 5-летний гарантийный срок на объект со дня передачи объекта долевого строительства и 3-хлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к эксплуатации объекта либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником или третьими лицами. На основании изложенного просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований к ООО «Запад» - снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав представителя истцов Лобанова Д.В., Лобановой Н.Д. - Арбузову О.Э., ответчика Щеглову О.А., представителя ответчиков Щегловой О.А., Щеглова Д.В. - Бочкову Е.Г., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим  выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, Лобанову Д.В. и Лобановой Н.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности) принадлежит <АДРЕС> в г. Ульяновске, что подтверждается копиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <НОМЕР> от 30.03.2015, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.03.2016.

Согласно материалам дела 13.10.2018 истцами было обнаружено намокание стены в кухне указанной квартиры. По данному факту имело место обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО ЖКХ «Сервис», что подтверждается показаниями ответчика Щегловой О.А., видевшей вечером 13.10.2018 в кв.<НОМЕР> следы протечки, выпиской из журнала АДС от 13.10.2018 и показаниями свидетеля - слесаря Толчкова Н.В., выезжавшего по заявке.

Из акта обследования  <АДРЕС> в г. Ульяновске от 17.10.2018, составленному мастером  ООО ЖКХ «Сервис» Беловым К.С. в присутствии собственника кв<НОМЕР> Лобановой Н.Д., следует, что на потолке указанной квартиры в месте нахождения раковины в кв. <НОМЕР> имеет место локализация плесени. При осмотре кв. <НОМЕР> под раковиной была обнаружена вода, также вода была на нижней полке кухонного гарнитура и между кухонным гарнитуром и стеной. Доступ для осмотра соединения канализации и водоснабжения  к раковине, посудомоечной машине предоставлен не был, внутриквартирные инженерные сети закрывает кухонный гарнитур. Общедомовое имущество, а именно, стояки ГВС, ХВС, КНС, работают в штатном режиме, жалоб на работу инженерных систем от собственников помещений не поступало. Определить причину образования плесени на потолке и стене  кухни в кв.<НОМЕР> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа  для осмотреа внутриквартирного инженерного оборудования в кв. <НОМЕР>.

18.10.2018 комиссией в составе инженера Иванникова И.И., мастера Белова К.С., при участии собственника кв<НОМЕР> Лобановой Н.Д. был составлен акт определения причин затопления квартиры, согласно которому в кухне в кв.<НОМЕР> имеются повреждения потолка (10,4м) в виде скопления влаги, стены (4м) в виде отслоения обоев, кухонной мебели (вздутие). Комиссией сделан вывод о том, что пролитие в кв.<НОМЕР> произошло из вышерасположенной кв. <НОМЕР>, а именно, с внутриквартирных инженерных сетей, расположенных на кухне, в зоне ответственности собственников указанной квартиры.

В материалы дела также представлен акт осмотра кв<НОМЕР>, собственниками которой являются Кузьмина Е.В., Кузьмин Н.Д., составленный 19.10.2018. Из данного акта следует, что в кв.<НОМЕР> инженерные сети на момент осмотра работают в штатном режиме, течи не обнаружено, пол и стены в квартире сухие.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Запад» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины образования повреждений в квартире истца, а также размера причиненного ущерба.

Заключением эксперта <НОМЕР> от 06.02.2019 установлено, что причиной пролива <АДРЕС> от 17.10.2018 явилось проникновение воды через перекрытие с кв. <НОМЕР>. Установить точную причину пролива не представляется возможным. Однако, по мнению, эксперта, такой причиной является какая-то течь, случившаяся в кухне кв. <НОМЕР>.

При этом экспертом указано, что течь из стояков (трубопроводов общего пользования), находящихся в зоне кухонь квартир <НОМЕР>, <НОМЕР> расположенных над кв<НОМЕР>, исключена, поскольку на этих сетях отсутствуют следы ремонта. Обращений от жильцов по поводу течи стояков в управляющую компанию не поступало. 

Возможность пролития в кв.<НОМЕР> по причине переноса радиатора в кв.<НОМЕР> также рассматривалась экспертом в ходе экспертизы и была отвергнута по основаниям, подробно изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, мотивированны, обоснованны, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, актами обследования <АДРЕС>, показаниями в судебном заседании свидетеля Белова К.С.

Так, мастер ООО ЖКХ «Сервис» Белов К.С., будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что осматривал кв<НОМЕР> и <АДРЕС> в г. Ульяновске, видел воду на нижней полке кухонного гарнитура, а также на полу между гарнитуром и стеной в кв. <НОМЕР>; осматривал стояки ГВС, ХВС в указанных квартирах и следов повреждений на них не нашел; осмотреть в полном объеме соединения внутриквартирных инженерных сетей в кв. <НОМЕР> не представилось возможным, так как они закрыты гарнитуром. По его мнению, причиной пролития в кв.<НОМЕР> является протечка из кв. <НОМЕР>, что и нашло отражение в акте от 17.10.2018.

Доводы ответчика Щегловой О.А., представителя ответчиков Бочковой Е.Г. о том, что точная причина пролива не установлена, в связи с чем факт причинения вреда истцам по вине Щегловых не доказан, отклоняются судом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана выше, мировой судья приходит к убеждению, что причина пролива  - течь из кв. <НОМЕР> определена судебным экспертом с необходимой степенью достоверности.

Иные причины пролития, в том числе пролитие из общедомовых инженерных сетей (стояков), перенос радиатора в кв.<НОМЕР> проникновение влаги из плит перекрытия в связи с усадкой дома, исключены экспертом по результатам проведенной  судебной экспертизы и опровергнуты показаниями эксперта Зайцевой Е.А. в судебном заседании.

Суд не соглашается с актом экспертного исследования <НОМЕР> от 23.10.2018, согласно которому возможной причиной образования следов увлажнения (течи) на отделочных покрытиях квартир <НОМЕР> является изменение отопления в кв.<НОМЕР> указанного дома, по следующим основаниям.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей Белова К.С., Зайцевой Е.А., приложенных к заключению судебной экспертизы фотоматериалов, а также акта осмотра кв. <НОМЕР> от 19.10.2018, составленного Шутовым И.В., в кв. <НОМЕР> над кухонным гарнитуром имеют место небольшие участки с отслоившейся краской. При этом характерных для намокания следов - разводов, потеков, на стене в кв. <НОМЕР> не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отопление в д. <АДРЕС> было дано в конце сентября 2018 года. Пролив в кв.<НОМЕР> был обнаружен 13.10.2018. Следов протечки из системы отопления (ржавые пятна, потеки) по месту расположения радиатора в кв.<НОМЕР> и стояков ГВС в кв.<НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> также обнаружено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что повреждения в кв.<НОМЕР> и кв. <НОМЕР> возникли по одной причине и что этой причиной явилась протечка из кв<НОМЕР> вследствие переноса радиатора.

Доводы о том, что бытовая техника и коммуникации в кв. <НОМЕР> находятся в исправном состоянии, собственниками не ремонтировались, ничем объективно не подтверждены.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной образования повреждений в <АДРЕС> в д. 6 по ул. Игошина в г. Ульяновске явилось пролитие из вышерасположенной кв. <НОМЕР> вследствие протечки внутриквартирных инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности собственников указанной квартиры. 

Из материалов дела следует, что собственниками <АДРЕС> в г. Ульяновске являются в равных долях Щеглов Д.В. и Щеглова О.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ  собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключениям судебной экспертизы <НОМЕР> и <НОМЕР>, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений  в квартире истцов, образовавшихся в результате пролива, составляет 20863 руб.; размер материального ущерба, причиненного имуществу, рассчитан как восстановительная стоимость  мебели с учетом ее износа и составляет 3839,40 руб.

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы в данной части у суда также не имеется. Иной расчет стоимости устранения повреждений в квартире истцов суду представлен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что требования Лобановой Н.Д., Лобанова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме <НОМЕР> руб. являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению. При этом надлежащими ответчиками по настоящему иску суд считает Щеглову О.А. и Щеглова Д.В.

Оснований для взыскания материального ущерба с Кузьминой Е.В., Кузьмина Н.В., ООО «АЛМАЗ плюс», ООО «Запад», суд не усматривает, в связи с чем в иске к указанным ответчикам отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. <НОМЕР> Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального  вреда - физических или нравственных страданий, причиненных гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в данном случае по вине ответчиков истцам был причинен материальный ущерб, оснований для взыскания в их пользу  компенсации морального вреда суд не усматривает.

В части исковых требований  о взыскании в пользу истцов штрафа в размере 50% присужденной судом суммы Лобановым также следует отказать, поскольку основанием возникновения спорных материальных правоотношений является причинение вреда (деликт); положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения истцов и ответчиков в данном случае не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Материалами дела документально подтверждены расходы, понесенные Лобановой Н.Д. в размере 8000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба, а также расходы истцов по составлению доверенности в размере 1900 руб., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу лица, которое их понесло.

Оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов, с учетом места жительства ответчиков Щегловых, Кузьминых и отсутствия требований о досудебном порядке урегулирования спора, суд не усматривает.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Лобановой Н.Д. в возмещение указанных судебных расходов 8000  рублей.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», составляет 8600 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с Щегловой О.А., Щеглова Д.В. в равных долях.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 821 руб. 12 коп., то есть по 410 руб. 56 коп. с каждого.

   Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой Натальи Дмитриевны, Лобанова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Запад», Щеглову Дмитрию Владимировичу, Щегловой Оксане Анатольевне, Кузьминой Елене Викторовне, Кузьмину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Дмитрия Владимировича, Щегловой Оксаны Анатольевны  в пользу Лобановой Натальи Дмитриевны в возмещение материального ущерба, причинного проливом квартиры, денежные средства в сумме 12351 руб. в равных долях, то есть по 6175 руб. 50 коп. с каждого; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого; расходы по составлению доверенности в размере 950 руб., то есть по 475 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., то есть по 4000 руб. с каждого.

Взыскать с Щеглова Дмитрия Владимировича, Щегловой Оксаны Анатольевны в пользу Лобанова Дениса Валерьевича в возмещение материального ущерба, причинного проливом квартиры, денежные средства в сумме 12351 руб. в равных долях, то есть по 6175 руб. 50 коп. с каждого; расходы по составлению доверенности в размере 950 руб., то есть по 475 руб.с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Лобановой Натальи Дмитриевны, Лобанова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Запад», Щеглову Дмитрию Владимировичу, Щегловой Оксане Анатольевне, Кузьминой Елене Викторовне, Кузьмину Николаю Викторовичу отказать.

Взыскать с Щеглова Дмитрия Владимировича, Щегловой Оксаны Анатольевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы в равных долях 8600 руб., т.е. по 4300 руб. с каждого.

Взыскать с Щеглова Дмитрия Владимировича, Щегловой Оксаны Анатольевны  в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 821 руб. 12 коп., то есть по  410 руб. 56 коп. с каждого.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                                                 А. И. Трифонова