Решение по делу № 1-14/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-14/17г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                                                                                                                      г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №97 Ленинского района  г.<АДРЕС> Зайналов К.Ш., с участием  частного обвинителя  - Арсланалиевой <ФИО>

подсудимой  - Магомедовой <ФИО>

 при секретаре -  Хайрулаеве К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело частного обвинения в отношении:

Магомедовой <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>,  образование средне специальное, незамужней, работающей риэлтором в агентстве недвижимости,  ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова <ФИО> обвиняется частным обвинителем-потерпевшей Арсланалиевой <ФИО> в  умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2017 года примерно в 22 час  00 минут, Магомедова <ФИО>  в квартире <АДРЕС>  дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе скандала, возникшего на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Арсланалиевой <ФИО> умышленно брызнула из перцового баллончика в лицо Арсланалиевой <ФИО> чем причинила ей ожог роговицы 1-й степени обоих глаз. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как  легкий вред здоровью. 

Частный обвинитель- потерпевшая  Арсланалиева <ФИО> обвинение, предъявленное Магомедовой <ФИО> поддержала в полном объеме.

    Допрошенная в ходе судебного заседания частный обвинитель  Арсланалиева <ФИО> показала, что 12 мая 2017 года вечером, она, ее муж и ребенок находились дома. Время было позднее, они поужинали и собирались ложиться спать. В 22 часа она услышала стук в дверь. Она пошла открыть дверь, так как муж уже был полураздетый. Когда открыла дверь, то увидела перед собой девушку (до этого она видела ее один раз), которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, на ее вопрос что ей нужно, девушка стала требовать мужа. Она ей сказала, что муж не желает ее видеть, после чего девушка брызнула ей в лицо из перцового баллончика. Она позвала на помощь мужа , так как не могла открыть глаза из-за сильного жжения и першения в горле. На ее крик прибежал муж и стал выгонять девушку, но она и ему начала брызгать из баллончика. После чего муж ее выгнал и закрыл дверь. Девушка стала бить в двери ногами и орать, что не оставит мужа в покое. Она при помощи ребенка взывала полицию. Когда муж спустился, чтобы встретить наряд полиции, то увидел, что его машина разбита (лобовое стекло, зеркала и дворники). С помощью мужа и в сопровождении полиции она спустилась на улицу. Очень долго ожидали приезда на место происшествия представителя следственного отдела, но так и не дождались. Полицейский вызвал скорую помощь, так как улучшения в состоянии ее здоровья не происходило. Скорая приехала и отвезла ее в глазную больницу на ул. <АДРЕС> где ей оказали первую медицинскую помощь. После этого она поехала в Ленинский РОВД г. <АДРЕС>, где и написала заявление о случившемся происшествии. Просит суд признать Магомедову <ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ  и взыскать в ее пользу компенсацию морального  вреда  и материального ущерба в размере 40000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Магомедова <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не признала и по существу пояснила, что 10 мая 2017 года муж Арсланалиевой <ФИО> <ФИО4> сам позвонил к ней и попросил встречи. Она вышла к нему и попросила развод (так как они состоят в мусульманском браке), на что <ФИО4> ответил отказом. Она позвонила Арсланалиевой <ФИО> чтобы последняя повлияла как-то на <ФИО4> и он дал ей развод. 12 мая 2017 года примерно в 22 часа она приехала к  Арсланалиевой <ФИО> домой, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Бейбулатова, 15 «а», кв. 93, чтобы поговорить с <ФИО5> по поводу развода. На ее стук, дверь открыла Арсланалиева <ФИО> она попросила <ФИО4>, после чего Арсланалиева <ФИО> захлопнула перед нею дверь. Через некоторое время <ФИО4> открыл дверь, но увидев ее сразу же дверь захлопнул. Она вышла во двор и стала разбивать автомашину принадлежащую <ФИО4>. Она перцовым баллончиком в лицо Арсланалиевой <ФИО6> у нее его с собой не было, а брызгала 25 апреля 2017 года.

Суд, выслушав, частного обвинителя Арсланалиеву <ФИО> проверив и обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ собранных доказательств по делу свидетельствует о том, что между  частным обвинителем Арсланалиевой <ФИО> и подсудимой Магомедовой <ФИО> сложились стойкие неприязненные отношения. Наличие неприязненных отношений нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности показания частного обвинителя и подсудимой суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Магомедовой <ФИО> в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, из заявления Арсланалиевой <ФИО> на имя Врио начальника отдела полиции по Ленинскому району  г. <АДРЕС> от 13 мая 2017 года усматривается, что Арсланалиева <ФИО8> девушку по имени Валида, которая 12 мая 2017 года нанесла ей телесные повреждения, применив газовый баллончик в область лица.

Согласно медицинского заключения врача Республиканской Офтальмологической больницы  гр-ка Арсланалиева <ФИО9> поводу химического ожога роговицы 1 степени обоих глаз. Травма причинена 12 мая 2017 года слезоточивым газом, оказана первая медицинская помощь. 

Из заключения эксперта №1227 от 15 мая 2017 года  усматривается, что у Арсланалиевой <ФИО> установлено повреждение: химический ожог роговицы 1 степени обоих глаз. Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, и, как влекущее кратковременное расстройство здоровью, по степени тяжести, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Таким образом, оценивая доказательства  в совокупности, судья полагает, что они могут быть положены в основу обвинения Магомедовой <ФИО> поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При этом показания частного обвинителя Арсланалиевой <ФИО> суд принимает в качестве доказательства вины Магомедовой <ФИО> в совершении ею преступления, поскольку эти показания соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждены иными доказательствами и не опровергнуты какими-либо бесспорными доказательствами получения Арсланалиевой <ФИО> телесных повреждении при иных обстоятельствах и от действий других лиц. Оснований ставить под сомнения показания частного обвинителя Арсланалиевой <ФИО> у суда не имеется.

Доводы подсудимой Магомедовой <ФИО> о том, что она не наносила телесные повреждения Арсланалиевой <ФИО> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются  показаниями потерпевшей Арсланалиевой <ФИО> письменными материалами дела и, по мнению суда, направлены на избежание ответственности за содеянное.

Действия подсудимой Магомедовой <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ,  как умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Магомедова <ФИО> ранее не судима, преступление, совершенное ею является преступлением небольшой тяжести. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимой, суд считает возможным назначить наказание Магомедовой <ФИО> в виде штрафа в доход государства.

Частным обвинителем Арсланалиевой <ФИО> был заявлен гражданский иск о взыскании с Магомедовой <ФИО>   компенсации морального вреда за причиненные ей физических и нравственных страданий и материальный ущерб за порчу транспортного средства, принадлежащего ее мужу в размере 40000 рублей солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Арсланалиевой <ФИО> учитывая имущественное положение подсудимой, суд исковые требования о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В части взыскания материального ущерба, суд считает требования подлежащие отклоненияю.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедову Валиду Фейсалмеликовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск Арсланалиевой <ФИО>  удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедовой <ФИО> в пользу Арсланалиевой <ФИО>  компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

          В остальной части иска отказать.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Ленинский районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.