Решение от 04.02.2015 по делу № 1-4/2015 от 12.01.2015

Дело 1-4/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 февраля 2015 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Стенькина Е.Н.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 28.01.2015г.,

при секретаре Куликовой С.А.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стенькина Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в период с 09 до 20 часов, у Стенькина Е.Н., находившегося в квартире <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение пневматического пистолета, принадлежащего Д. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Стенькин, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, в вышеуказанное время отыскал и похитил пневматический пистолет «<данные изъяты>», принадлежащий Д., стоимостью <данные изъяты>. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Тем самым, причинив своими действиями Д. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, являющийся для него значительным.

Подсудимый Стенькин Е.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> утром, он встретил в центре села своих знакомых Б. и К., которые предложили выпить с ними спиртного. Он согласился, и они пришли домой к Б.. Они сидели на кухне и в ходе распития спиртного Б. доставал из кухонного уголка альбом с фотографиями. В этом уголке он увидел пистолет. Когда Б. уснул, а К. ушел домой, он решил похитить данный пистолет, что и сделал.

    Помимо признания своей вины, вина подсудимого Стенькина Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так потерпевший Д. показал, что он увлекается стрельбой из пневматического оружия. 2 года назад он купил себе пневматический пистолет «<данные изъяты>». <дата> он отмечал день шофера. Вышеуказанный пистолет был у него собой. Чтобы не потерять пистолет он передал его на хранение своему знакомому Б.. Через несколько дней Б. сообщил ему, что пистолет у него похитил Стенькин. Причиненный хищением пистолета ущерб, является для него значительным.

    Свидетель Т. показал, что <дата> в послеобеденное время он, Д., Б. и другие лица отмечали день шофера. Он видел, как Д. передал свой пистолет Б..

    Свидетель Б. показал, что <дата> он совместно с Д. отмечал день шофера. Д., передал ему свой пневматический пистолет, чтобы не потерять его. Придя домой он положил пистолет в кухонный уголок, на кухне квартиры. <дата> у себя дома он совместно с К. и Стенькиным распивали спиртное. Затем он опьянел и уснул. На следующий день он обнаружил пропажу пистолета. От кого-то он узнал, что пистолет у Стенькина, тогда он позвонил ему и потребовал вернуть похищенное.

    Свидетель К. показал, что <дата> он встретил Б. и Стенькина. Они решили выпить спиртного и пошли домой к Б.. В ходе распития спиртного Б. доставал из кухонного уголка фотоальбом и показывал им фотографии. Затем Б. ушел спать, через некоторое время он пошел домой. Спустя некоторое время Б. ему рассказал, что Стенькин похитил у него пистолет, который ему передал Д..

Вина подсудимого Стенькина также подтверждается.

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – квартиры <адрес>, откуда Стенькиным был похищен пистолет (л.д. 8-13 том 1).

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в котором зафиксирована добровольная выдача Стенькиным сотруднику полиции похищенного им пневматического пистолета (л.д. 3-7 том 1).

    Протоколом явки с повинной от <дата> (л.д. 23 том 1).

    Заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата> № 36-14-11-19, согласно которой рыночная стоимость пневматического пистолета «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты>

    Протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему – пневматического пистолета «<данные изъяты>», изъятого у Стенькина (л.д. 63-65 том 1).

    Протоколом проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицей к нему, где зафиксировано, как Стенькин находясь на месте преступления, подробно рассказал и показал об обстоятельствах его совершения (л.д. 115-119 том 1).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Стенькина Е.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства со стороны администрации села и правоохранительных органов характеризуется посредственно (л.д. <данные изъяты>). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>). В 2014 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. <данные изъяты>).

Смягчающими наказание обстоятельствами у Стенькина Е.Н. суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признается наличие рецидива преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Стенькиным преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

При решении вида и размера наказания суд учитывает, наличие смягчающих обстоятельств, и считает, что исправление Стенькина Е.Н. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору от <дата>, на основании постановления <данные изъяты> городского суда от <дата>, в отношении Стенькина Е.Н. сохранить в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд считает, что на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Стенькина Е.Н. должна быть возложена обязанность пройти обследование у нарколога в муниципальном либо государственном здравоохранительном учреждении на предмет заболевания алкоголизмом, в случае наличия болезни и при отсутствии противопоказаний, пройти соответствующий курс лечения, поскольку настоящее преступление совершено Стенькиным в состоянии опьянения. Согласно общественной характеристики, он злоупотребляет спиртными напитками. В течение 2014 года неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает, что подсудимый Стенькин Е.Н. должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как им при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░