Решение по делу № 33-240/2013 (33-3996/2012;) от 27.12.2012

Судья Сысоева О.В. № 33-240/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булычева Сергея Викторовича на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булычев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по следующим основаниям. Решением Кондопожского городского суда от 26.06.2012г. были удовлетворены исковые требования Булычевой О.А., в удовлетворении его исковых требований было отказано. Апелляционным определением Верховного суда РК от 28.08.2012г. решение Кондопожского суда отменено, удовлетворены исковые требования Булычева С.В., в удовлетворении требований Булычевой О.А. отказано. В связи со сложностью гражданского дела он был вынужден обратиться за юридической помощью. За представление его интересов в суде первой инстанции и подготовку к судебным заседаниям он понес расходы в сумме (...) руб., а также (...) руб. за составление доверенности на адвоката П. Гонорар адвоката Г. за участие в процессе второй инстанции составил (...) руб.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.11.2012г. частично удовлетворено заявление Булычева С.В. о взыскании судебных расходов. Взыскано с Булычевой О.А. в пользу Булычева С.В. в счет возмещения судебных расходов (...) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласен Булычев С.В. В частной жалобе просит отменить определение как необоснованное и незаконное, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О которым определено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Считает, что Булычевой О.А. не представлено доказательств несоразмерности его затрат проведенной представителем работы, при явной сложности дела, шести дней участия в деле, взысканная сумма за услуги адвоката П. является заниженной, поскольку при назначении адвоката для участия в деле в соответствии с Постановлением Правительства РФ по сложным делам сумма за шесть дней участия адвоката в процессе составляет (...) руб. Полагает, что из определения Кондопожского суда не видно, какая сумма взыскана за участие представителя в Верховном суде РК, в то время как затраты подтверждены квитанциями и материалами дела. Считает также незаконным отказ от взыскания оплаты за доверенность представителю.

В возражениях на частную жалобу Булычева О.А. считает, что суд вынес определение, основанное на законе, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Кондопожского городского суда от 26.06.2012г. иск Булычевой О.А. удовлетворен. Суд признал Булычева С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), в удовлетворении исковых требований Булычеву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 28.08.2012г. решение Кондопожского городского суда отменено. Принято новое решение об отказе в иске Булычевой О.А. Встречный иск Булычева С.В. удовлетворен. Суд вселил Булычева С.В. в (.....).

05 мая 2012г. между адвокатом П. и Булычевым С.В. заключен договор поручения об оказании юридической помощи. Согласно договору доверитель поручает, а адвокат совершает следующие действия: составляет встречное исковое заявление, представляет его интересы в суде по гражданскому делу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой. Стоимость услуг указана в размере (...) руб. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2012г. от Булычева С.В. принято (...) руб. в пользу адвокатского кабинета П. За составление доверенности на П. нотариусом взыскано (...) руб. по тарифу. 24.08.2012г. между Булычевым С.В. и «Адвокатская коллегия С.В.Переплесниной» заключен договор о правовом обслуживании согласно которому адвокатская коллегия принимает на себя обязательство по представлению интересов Булычева С.В. в Верховном суде РК по апелляционной жалобе по гражданскому делу о признании утратившим право пользования жилым помещением. Копия данного договора представлена в материалы дела по запросу суда, подписана не Булычевым С.В. Булычев С.В. внес в кассу «Адвокатская коллегия С.В.Переплесниной» (...) руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ХХ от 24.08.2012г. Поверенным назначен адвокат Г., действовавший по ордеру.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая объемы проделанной представителями П., Г. работы, количество судебных заседаний, степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Булычева С.В. судебные расходы, исходя из принципа разумности, в размере (...) руб.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Булычева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи