Решение по делу № 2-411/2011 от 27.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2011 года г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Балабуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Корчагиной Дарье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Корчагиной Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно исковому заявлению, в соответствии с кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчица Корчагина Д.Н. <ДАТА2> получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора предусмотрено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских слуг. Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчица не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 9975,00 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 1354,69 рубля, комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 2000 рублей, а так же штрафы в соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг в сумме 2500 рублей по фиксированной части и 666,48 рубля, как процент от суммы задолженности. Всего истец просил взыскать с ответчицы Корчагиной Д.Н. задолженность по кредиту в сумме 16496,17 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 659,85 рубля.

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения судом заочного решения.

Ответчица Корчагина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования законными, частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями, указанными в анкете - заявлении на получение кредитной карты, Корчагина Д.Н. получила платежную карту «Кредитка-универсальная» с лимитом кредитования в размере 20000 рублей на условиях, предусмотренных условиями и правилами предоставления банковских слуг, тарифами банка. Получение денежных средств ответчицей подтверждается ее подписью в указанном заявлении и расчетом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Корчагиной Д.Н. было нарушено обязательство осуществлять минимальные платежи по кредитной карте, указанное обстоятельство, в соответствии со ст. 810 ГК РФ и п. 8.2 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, дает истцу право требовать у ответчика досрочного исполнения долговых обязательств.

Согласно расчету задолженности, долг ответчицы складывается из задолженности по кредиту в сумме 9975,00 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 1354,69 рубля, задолженности по уплате комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 2000 рублей, а так же штрафов в соответствии с п. 11.6 условий и правил предоставления банковских услуг в сумме 2500 рублей по фиксированной части и 666,48 рубля по проценту к сумме задолженности.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования о возврате основной суммы долга - 9975,00 рубля и процентов за пользование кредитом в сумме 1354,69 рубля являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах исковых требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная тарифами банка комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 2000 рублей является неустойкой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, тарифами она установлена в минимальном размере не менее 400 рублей, не зависящем от размера основного обязательства, в связи с этим суд считает необходимым уменьшить ее размер до 400 рублей.

Предусмотренные п. 11.6 общих условий штраф в размере 2500 рублей и 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, установленные за нарушение Клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству более чем на 90 дней, так же являются видом неустойки предусмотренной договором.

В связи с тем, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, она установлена в дополнение к неустойке за несвоевременное внесение минимального платежа, суд полагает необходимым уменьшить ее размер по фиксированной части с 2500 до 300 рублей и по установленной в процентном соотношении с 666,48 рубля до 200 рублей.

В связи с изложенным, с Корчагиной Д.Н в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 9975,00 + 1354,69 + 400 + 300 + 200 = 12229,69 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 489 рублей 19 копеек. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 659,85 рубля подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Корчагиной Дарьи Николаевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 12229 рублей 69 копеек и госпошлину в сумме 489 рублей 19 копеек. Всего - взыскать с ответчика Корчагиной Д.Н. в пользу истца 12718 (Двенадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 88 копеек. В остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.06.2011 г.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи Н.В.Терендюшкин