Решение по делу № 2а-1210/2018 ~ М-1174/2018 от 22.11.2018

№2а-1210/2018

город Фролово                            30 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.

с участием административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, старшего судебного пристава-начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н.,

заинтересованного лица Котельникова А.В.,

рассмотрев 30 ноября 2018 года в предварительном судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Меняйленко Марии Ивановны к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу-начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой Светлане Николаевне, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой Марине Сергеевне о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Меняйленко М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №60 Волгоградской области по делу № об истребовании косилки навесной КС-ф-2, 1Б-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № из чужого незаконного владения Котельнкова А.В., и передаче её Меняйленко М.И. С данным постановлением не согласна, поскольку требования исполнительного документа выполнены не в полном объёме. Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ косилка навесная КС-ф-2,1Б-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № ей не передавалась, в этот день ей было передано другое имущество, без его идентификации, без проверки технического состояния и технических характеристик. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по идентификации передаваемого имущества. В материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство представителя взыскателя о проведении оценки, обследования технического состояния предаваемого имущества и сведения о его разрешении судебным приставом-исполнителем. Кроме того, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, поскольку о проведении данных действий не уведомлялась.

ДД.ММ.ГГГГ её представителем Ступиной М.А. была направлена жалоба старшему судебному приставу-начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-начальником Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

В связи с чем, просит признать незаконными и отменить постановление старшего судебного пристава-начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы; постановление судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по делу привлечены старший судебный пристав – начальник Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачева С.Н. и судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачева М.С. /л.д№/.

В предварительное судебное заседание административный истец Меняйленко М.И., извещенная о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила /л.д.№/.

Представитель административного истца Меняйленко М.И.- Ступина М.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещена судом /л.д.№/, о причинах неявки не сообщила, в суд поступило ходатайство об отложении дела, в связи с неполучением копии материала исполнительного производства №-ИП и копии производства по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП по Волгоградской области Усачева М.С. в предварительное судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие /л.д.№/.

В соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Ходатайство представителя административного истца Ступиной М.А. об отложении предварительного судебного заседания, в связи с неполучением копии материала исполнительного производства №-ИП и копии производства по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные административным ответчиком суду материалы содержат сведения об ознакомлении с ними административного истца /л.д.№/.

Административные ответчики представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, старший судебный пристав-начальник Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачева С.Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Котельников А.В. в предварительном судебном заседании не возражал против отказа в рассмотрении административного искового заявления по существу, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы по жалобе № на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. в отношении Котельникова А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель: Меняйленко М.И., предмет исполнения: истребование косилки навесной КС-ф-2,1Б-4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № из чужого незаконного владения Котельникова А.В. с передачей её Меняйленко М.И. /л.д.№/.

С вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства Меняйленко М.И. ознакомилась, о чем свидетельствует её подпись /л.д.№/.

Совершение исполнительных действий назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Согласно акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Меняйленко М.И. в присутствии понятых была передана косилка навесная КСф-2, 1Б-4, о чем свидетельствует её подпись в акте /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес взыскателя Меняйленко М.И. и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений и сведения Почты России о получении почтовой корреспонденции /л.д.№/.

С материалами исполнительного производства №-ИП /л.д.№/ и получением его копий ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена представитель взыскателя Меняйленко М.И. – Ступина М.А., действующая в интересах доверителя, о чём свидетельствует лист ознакомления с исполнительным производством /л.д№/.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представитель Меняйленко М.И. – Ступина М.А., действуя в её интересах, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ; акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. указанная жалоба рассмотрена, в её удовлетворении отказано, о чём вынесено соответствующее постановление /л.д.№/, которое получено представителем Меняйленко М.И. – Ступиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений и сведения Почты России о получении почтовой корреспонденции /л.д.56-57,58/, а также ДД.ММ.ГГГГ получено Меняйленко М.И. /л.д.№/.

Оспаривая решения и действия административных ответчиков, административный истец полагает их незаконными.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании судом установлен факт пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд, поскольку Меняйленко М.И. достоверно стало известно о нарушении её прав: по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лично принимала участие в исполнительном действии /л.д.№/; об окончании исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ (получено постановление)/л.д.№/; по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. /л.д.№/.

Срок обращения в суд об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также пропущен, истек ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

С заявлением об оспаривании решений и действий административных ответчиков Меняйленко М.И. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Меняйленко М.И. не заявлено.

Обращение Меняйленко М.И. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой С.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным иском, напротив, свидетельствуют об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи административного искового заявления.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, в соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что срок для обращения в суд с иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты, когда Меняйленко М.И. были получены копии документов (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ), а также с учётом положений ч.2 ст.15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Меняйленко Марии Ивановны к Управлению ФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу-начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Богачевой Светлане Николаевне, судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области Усачевой Марине Сергеевне о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-начальника Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                       подпись                                           Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2018 года.