Решение по делу № 3-99/2021 от 24.03.2021

                                                                                                                            <НОМЕР>

                                                              Постановление

       о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                              <АДРЕС>

            Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>

            Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>.

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

            с участием государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО2>,

            представителя <ФИО3> <АДРЕС>; <ФИО4>,

            рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - <ФИО3> <АДРЕС>;, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: 368300, РД, <АДРЕС>,

                                                                       установил:

            из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 АА 202913 от <ДАТА4>, составленного инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, следует, что <ФИО3> <АДРЕС>; <ДАТА5> в 10 час. 55 мин. допущено нарушение: не выполнено в установленные сроки законное предписание (<НОМЕР> от <ДАТА6>) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, указанных в предписании, ответственность за которое предусмотрено ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ г. Каспийск» <ФИО4> вину юридического лица полностью признал, пояснил, что после выявления правонарушения <ДАТА5> в 10 час. 55 мин. сотрудники <ФИО3> <АДРЕС>; устранили нарушение в этот же день <ДАТА5> в 17 час. 00 мин., как только из администрации поступило уведомление от ОГИБДД. В настоящее время у <ФИО3> <АДРЕС>; новое руководство, которое своевременно реагирует на все допущенные нарушения, и они своевременно все устраняют. Ввиду малозначительности правонарушения, так как они устранили его в этот же день, отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия какого-либо вреда и последствий, и ввиду тяжелого материального положения, просил ограничиться устным замечанием юридическому лицу. Впредь пообещал, что юридическое лицо не будет допускать подобных нарушений, и будет своевременно реагировать на внесенные предписания со стороны органа государственного надзора.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что сотрудники <ФИО3> <АДРЕС>; действительно в тот же день <ДАТА5> в 17 час. 00 мин. устранили нарушение, и починили светофор. Учитывая устранение нарушения в этот же день, а также то обстоятельство, что в <ФИО3> <АДРЕС>; поменялось руководство, и на данный момент <ФИО3> <АДРЕС>; устраняет допущенные нарушения незамедлительно, считает совершенное правонарушение со стороны юридического лица малозначительным. Тем более, что светофор находился не на перекрестке, а по прямой дороге, где есть пешеходный переход и знаки, то есть в данном случае, если светофор не работает, то пешеходный переход является нерегулируемым, тем самым пешеходу не запрещается переходить дорогу по данному пешеходному переходу в любое время. Тогда как при рабочем состоянии светофора, пешеход может переходить по переходу лишь в случае включения кнопки и появления зеленого света на светофоре. Поэтому просил на первый раз не наказывать <ФИО3> <АДРЕС>;, а ограничиться устным замечанием с признанием их вины, для того, чтобы у <ФИО3> <АДРЕС>; имелись денежные средства на счету, с целью устранения более серьезных нарушений, имеющихся на дорогах <АДРЕС>, в виде ям и ухабов.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина <ФИО3> <АДРЕС>; в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - доказана, и подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении 05 АА 202913 от <ДАТА4>, составленного в присутствии представителя юридического лица; предписанием ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР>, полученным администрацией ГО "г.Каспийск" <ДАТА7>, со сроком устранения до 13.01.2021; письмом Администрации ГО "город Каспийск" от <ДАТА4> <НОМЕР> о том, что ответственность за обслуживание светофорных объектов на территории городского округа возложена на <ФИО3> <АДРЕС>;, предписание было адресовано для исполнения в <ФИО3> <АДРЕС>;; актами выявленных недостатков от <ДАТА6> и от <ДАТА5>; фотоснимками и видеозаписью.

   Указанные материалы дела, по мнению суда, являются достаточными доказательствами совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения.

   Каких-либо доказательств оспаривания (обжалования) представления, признания его незаконным, несогласия с ним, либо исполнения представления в установленный срок, либо информации о продлении срока исполнения представления, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

   В связи с изложенным, суд считает вину юридического лица - <ФИО3> <АДРЕС>; в совершении административного правонарушения, доказанной.

            При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

            Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

            За совершение правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 100.000 до 200.000 рублей.

            Оснований заменить в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения у суда не имеется, так как в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

            Кроме того, по мнению суда, уменьшение юридическому лицу в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и назначение штрафа в размере 50.000 рублей не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, так как указанный штраф за правонарушение, которое устранено в день контрольной проверки, по мнению суда является чрезмерным исходя из характера самого правонарушения.

            То есть в данном случае цель административного наказания уже достигнута, выразившееся в устранении нарушения в день проверки, и недопущении юридическим лицом впредь подобных нарушений, что подтвердил инспектор дорожного надзора ОГИБДД.

            В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, и анализируя материалы дела об административном правонарушении, характер самого правонарушения, суд считает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

   Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   По мнению суда малозначительность совершенного правонарушения со стороны юридического лица выражается в следующем:

   - совершение юридическим лицом правонарушения из-за нерабочего состояния светофора, которое устранено в день контрольной проверки, и светофор на дороге начал работать в тот же день <ДАТА5>;

   - нерабочее состояние светофора имело место не на перекрестке, а на пешеходном переходе;

   - в месте, где не работал светофор, имеется знак пешеходного перехода с двух сторон, то есть имеются другие знаки дорожного движения;

   - при нерабочем состоянии светофора пешеход имел право переходить дорогу по пешеходному переходу;

   - при нерабочем состоянии светофора у участников дорожного движения трудностей в соблюдении ПДД РФ на данном участке дороги не имелось;

   - отсутствие каких-либо ДТП в дни нерабочего состояния светофора на данном участке дороги, то есть отсутствие вреда и каких-либо последствий;

   - кратковременность нерабочего состояния светофора.

            Изложенные обстоятельства по мнению суда можно отнести к бездействию юридического лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, который устранил нарушение в день проверки, отсутствие какого-либо вреда и каких-либо последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.                

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

  постановил:

            объявить юридическому лицу - Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Каспийска" устное замечание, освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

            В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

            На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.      

            Мотивированно постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>