Решение по делу № 1-21/2020 от 17.09.2020

                                                         П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                               И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года г. Чапаевск Самарская область Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Корсакова А.В ., адвоката Капишина С.А., предъявившегоордер 20/07 788  от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Соловьева Е.П., представителя потерпевшей стороны Долгова Д.В., при секретаре Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2020 г. по обвинению

Соловьева Евгения Петровича, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина РФ,  со средне-специальным  образованием, холостого, военнообязанного,  не работающего,   зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>  и проживающего  по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного  п. «б», «в»  ч. 1 ст. 256 УК  РФ,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:Соловьев Евгений Петрович совершил незаконную добычу( вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ с исключительной экономической зоны РФ), совершенную с применением других запрещенных оружий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним при следующих обстоятельствах. Соловьев Евгений Петрович, в период времени с 22:00 часов 16.05.2020 по 07:00 часов 17.05.2020, более точное время дознанием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, с целью осуществления своего преступного умысла, находился на озере Березовое, расположенном в левобережной пойме реки Чапаевска в районе причала г. Чапаевска Самарской области, в весенний нерестовый период являющемся миграционным путем к местам нереста (путем прохода рыб к местам нереста) и местом нереста для ряда весенне-нерестующих видов рыб, в том числе для карася, где реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов Российской Федерации и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая п.п. «а» п. 29 «Запретные орудия и способы добычи (вылова) водных биоресурсов», п. 30.31.2 «Запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов» действующих Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства от 18.11.2014 № 453 (с изменениями, внесенными приказом Минсельхоза России 06.11.2018 №511), при помощи запретного орудия лова рыбы - сетей в количестве двух штук, относящихся к орудиям массового вылова водных животных (рыб), применение которых запрещено в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах, а также в запретный период добычи (вылова) водных биоресурсов всеми видами орудий вылова (за исключением 1-поплавочной или донной удочки, спининга с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудии вылова) с 20 апреля по 10 июня в период нереста незаконно добыл 17.05.2020 примерно в 07:00 часов из природной среды озера Березовое водные биологические ресурсы в количестве 43 экземпляров рыбы вида карась. Умышленными действиями Соловьева Е.П. водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей, так как, согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, за экземпляр рыбы вида «карась» установлена такса в размере 250 рублей, а при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам учитывается сто процентов таксы за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, Соловьев Евгений Петрович совершил незаконную добычу( вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ с исключительной экономической зоны РФ), совершенную с применением других запрещенных оружий и способов массового истребления водных биологическихресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, т.е. преступление, предусмотренное  п. «б,» «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Подсудимый Соловьев Е.П. в судебном заседании обвинение признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с адвокатом. Судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Соловьева Е.П.. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшей стороны Долгов Д.В. не возражает по вопросу рассмотрения дела в особом порядке, о чем им подано соответствующее заявление. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Соловьева Е.П. правильно квалифицированы органами дознания по п. «б»,»в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча ( вылов) водных биологических ресурсов ( за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ с исключительной экономической зоны РФ), совершенная с применением других запрещенных оружий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Соловьева Е.П. в полном объеме предъявленного ему обвинения. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Соловьев Е.П. совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.94,95), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН О МВД России по г. Чапаевску не состоит( л.д.96), ранее не судим ( л.д.91). Вместе с тем суд принимает во внимание, что Соловьев Е.П. вину свою признал, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, как смягчающими наказание подсудимому, кроме этого полностью возместил причиненный потерпевшей стороне ущерб, о чем представлена квитанция, потерпевшая сторона никаких претензий к Соловьеву Е.П. не имеет, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, как смягчающими наказание подсудимому. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Несмотря на то, что преступление совершено Соловьевым Е.П. в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения , а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления , в ходе судебного следствия установлено не было. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подлежит назначениюс учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и  ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

     С учетом конкретных обстоятельств  по делу, тяжести совершенного преступления,  также с учетом   материального  положения подсудимого, который официального места работы не имеет, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств,  суд считает необходимым   назначить  наказание в виде  обязательных работ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд          

                                                   П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

Соловьева Евгения Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста ) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в отношении Соловьева Е.П. в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства: резиновый комбинезон, резиновые сапоги, резиновую лодку, ножной насос, находящиеся в камере хранения О МВД России по г. Чапаевску, - возвратить владельцу Соловьеву Е.П.; 2 сети рыболовные, находящиеся в камере хранения О МВД России по г. Чапаевску, - уничтожить; 43 экземпляра рыбы вида карась, находящиеся у инспектора ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью. Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мировой судья Ю.А. Чуцкова<ОБЕЗЛИЧЕНО>