Решение по делу № 2-3292/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-3292-14/5 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Северодвинск 12 декабря 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панишевой <И.О.> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов,

у с т а н о в и л :

Панишева <И.О.> в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов. В обоснование иска указала, что 12 июня 2013 года приобрела у ответчика планшетный компьютер «Prestigio 7100» стоимостью 10990 рублей. В процессе эксплуатации компьютера в нем выявился недостаток - перестало работать зарядное устройство, которое шло в комплекте. 24 февраля 2014 года истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, и 28 февраля 2014 года компьютер был ей возвращен без устранения недостатков, со ссылкой на то, что истек срок гарантии на зарядное устройство, который составляет 6 месяцев. 5 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, однако ей в этом было отказано. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость планшетного компьютера в сумме 10990 рублей, неустойку за период с 16 июня 2014 года по 29 сентября 2014 года в сумме 7912 рублей 80 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец Панишева<ФИО> не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при этом представил письменный отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что приобретенный истцом у ответчика товар является качественным, а невозможность его использования связана с выходом из строя зарядного устройства, на которое к моменту обращения истца в сервисный центр истек срок гарантии. Поскольку качество самого товара - планшетного компьютера отвечает заявленным требованиям, то просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, возражал против взыскания неустойки и просил уменьшить ее размер в соответствие со ст. 333 ГК РФ, а также возражал против взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

 В судебном заседании установлено, что 12 июня 2013 года истец приобрела у ответчика планшетный компьютер «Prestigio 7100» стоимостью 10990 рублей. Срок гарантии товара - 2 года. В процессе эксплуатации компьютера в нем выявился недостаток - планшетный компьютер перестал заряжаться от зарядного устройства, которое шло с ним в комплекте. 24 февраля 2014 года истец обратилась в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, и 28 февраля 2014 года компьютер был ей возвращен без устранения недостатков, со ссылкой на то, что истек срок гарантии на зарядное устройство, который составляет 6 месяцев. 5 июня 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, однако ей в этом было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца <ФИО1>, зарядное устройство входило в комплект планшетного компьютера, при этом оно является нестандартным, к разъему, который имеется у планшетного компьютера, подходит только зарядное устройство, шедшее с ним в комплекте. Истец пыталась самостоятельно найти аналогичное зарядное устройство, однако его нет в свободной продаже, в связи с чем истец и была вынуждена обращаться сначала с претензией к ответчику, а затем и в суд. При этом никаких документов, что данное зарядное устройство имеет иной срок гарантии, отличающийся от срока гарантии планшетного компьютера, ей ответчиком не передавалось.

Из копий краткого руководства пользователя планшетного компьютера «Prestigio 7100» и гарантийного талона не него (л.д. 40) следует, что в комплект данного компьютера входит и зарядное устройство (сетевой адаптер), при этом срок гарантии составляет 2 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя, что ей был продан товар ненадлежащего качества, представила в суд допустимые доказательства: претензию, кассовый чек, копии краткого руководства пользователя планшетного компьютера «Prestigio 7100» и гарантийного талона не него, из которых следует, что зарядное устройство к планшетному компьютеру входило с ним в комплект, а общий срок гарантии на товар составляет 2 года. Ответчиком заявление истца и представленные доказательства не опровергнуты. Ссылки ответчика на то, что срок гарантии на зарядное устройство составлял 6 месяцев, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом запрашивались у ответчика доказательства, подтверждающие его доводы о сроке гарантии зарядного устройства, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства представлены не были.

Учитывая изложенное, тот факт, что срок гарантии зарядного устройства, которое шло в комплекте с планшетным компьютером, проданным ЗАО «Русская телефонная компания» истцу, составляет 2 года, суд находит доказанным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что товар, проданный истцу ответчиком, имел недостатки, а поскольку без зарядного устройства планшетный компьютер работать не может, то суд признает данный недостаток существенным.

Кроме того, поскольку истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, однако ответчик устранять недостаток отказался, то суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о возврате стоимости товара в сумме 10990 рублей подлежащими удовлетворению.

   Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец, полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, 5 июня 2014 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, но указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается претензией, которая имеется в материалах дела. Поскольку до 16 июня 2014 года ответчик требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворил, то суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 16 июня 2014 года по 26 сентября 2014 года основанными на законе. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 7912 рублей 80 копеек, за период с 16 июня 2014 года по 26 сентября 2014 года, за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования Панишевой<ФИО> своевременно не были выполнены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца. Данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Суд считает, что размер денежной компенсации, заявленный истцом, является завышенным. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, требований ст. 1101, 151 ГК РФ, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 1000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

иск Панишевой<ФИО> к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки компенсации морального вреда и возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Панишевой <И.О.> сумму, уплаченную за товар в размере 10990 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 16 июня 2014 года по 26 сентября 2014 года в размере 7912 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в размере 9951 руб. 40 коп., а всего 29854 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в доход бюджета МО «Северодвинск» в сумме 956 руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мировой судья А.С. ПоповМотивированное решение изготовлено 26 января 2015 года.