Решение по делу № 22-32/2015 (22К-2283/2014;) от 16.12.2014

Судья Магомедова Г.Н. Дело № 22-2283

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 13 января 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Султановой Э.Н.,

с участием:

прокурора Ефремова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по <адрес> РД Е.. на постановление Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы начальника ИФНС России по <адрес> РД М.. на постановление от 19 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бурсервис» М.О.,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года отказано в принятии жалобы начальника ИФНС России по <адрес> РД М.. на постановление и.о. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД У.. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бурсервис» М..О.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС России по <адрес> РД Е..М. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК жалоба на действия дознавателя и следователя об отказе в принятии заявления о преступлении либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подана в суд в порядке судебного контроля заявителем о преступлении, а равно лицом, явившимся с повинной, также иным лицом (как физическим, так и юридическим), чьи конституционные, а равно и процессуальные права были нарушены в связи с отказом в принятии заявления о совершенном преступлении, а равно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала и правильно указано в обжалованном постановлении суда, ни начальник ИФНС России по <адрес> РД М.., ни иные должностные лица налоговых органов не относятся к приведенным лицам, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания и следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе по материалам проверки о налоговых правонарушениях, поступивших из налоговых органов, поскольку по делам публичного обвинения пределы последнего определяются прокурором, а государственные, в том числе и налоговые органы, которым ущерб не причинен, права на принесение жалоб в порядке ст. 125 УПК не имеют.

Из материала также следует, что оспоренное постановление и.о. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Бурсервис» М. отменено постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД М.. от <дата>, в связи с чем в настоящее время отпали основания для рассмотрения жалобы в порядке судебного контроля на указанное утратившее юридическую силу постановление.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда подлежит оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по <адрес> РД К..

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года по жалобе и.о. начальника ИФНС России по <адрес> РД Н.. на постановление Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. начальника ИФНС России по <адрес> РД Е.М. на постановление Каспийского городского суда РД от 17 сентября 2014 года - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий