Решение по делу № 2-3558/2019 ~ М-3168/2019 от 23.09.2019

Дело №2-3558/2019

Поступило в суд 23.09.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019г.                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в    с о с т а в е:

Судьи                                                                              Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                               Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурхан Т. П. к ООО «Жилфонд Новостройки» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурхан Т.П. обратилась с иском в суд к ООО «Жилфонд Новостройки» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурхан Т. П. и ООО «Жилфонд Новостройки» заключён договор № на оказание услуг по покупке недвижимости по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность. По условиям договора информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приёма-передачи информации. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор назначил просмотр квартиры в <адрес>. Согласно акту к просмотру предлагался объект из базы данных №. Стоимость услуг по данному объекту составляла № рублей. В ходе осмотра выяснилось, что вариант № без согласования с заказчиком был заменен вариантом № из базы данных агентства: однокомнатная квартира, улучшенной планировки, стоимостью № рублей. Вариант № из базы данных агентства соответствовал <адрес>. В ходе осмотра было установлено несоответствие стоимости объекта недвижимости предлагаемой к осмотру квартиры, её квадратура, наличие свежего ремонта, а также тот факт, что исполнитель не имел с собственником квартиры договора рекламации и договорился о просмотре не уведомив собственника о том, что является риэлтором. Требование заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении причин получения последним недостоверной информации исполнитель не удовлетворил. Заказчик до настоящего времени не ознакомлен с вариантом №, где фигурирует квартира площадью № м.кв., стоимостью № рублей. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ имеет только ссылку на получение информации без указания номера квартиры, без расчета, составляющего стоимость услуг по данному варианту объекта недвижимости. Кроме того, в соответствии с заключенным договором заказчику передается информация из базы данных ООО «Жилфонд Новостройки», которая являлась коммерческой тайной агентства. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Бурхан Т. П. в пользу ООО «Жилфонд Новостройки» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу. О решении истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение имеет ряд процессуальных нарушений, а именно достоверно не установлено какое решение принято ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет претензии направленной Бурхан Т.П., отсутствуют документы подтверждающие предоставлении информации заказчику, явно указывающие на <адрес>, которую в соответствии с заключенным договором, якобы передали из базы данных агентства и эта информация является коммерческой тайной агентства и подлежит оплате в случае приобретения заказчиком в собственность указанных в акте объектов недвижимости.

После уточнения исковых требований истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилфонд Новостройки» и Бурхан Т. П. недействительным; применить последствия недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилфонд Новостройки» и Бурхан Т. П. - отменить решение Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Бурхан Т. П. моральный вред в размере 100000 рублей; возложить на ответчика все расходы, связанные с рассмотрением иска.

Истец Бурхан Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Жилфонд Новостройки», представитель Бабакина А.С., участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖИЛФОНД НОВОСТРОЙКИ» и Бурхан Т.П. был заключен договор №, согласно п. 1.1. которого агентство приняло на себя обязательство по поиску истцу объекта недвижимости для приобретения в собственность. Согласно п.1.2. договора информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу был организован показ трех объектов недвижимости, в том числе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт приема-передачи информации. Согласно п.4.2. договора в случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения основного договора после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора. Истца устроил просмотренный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости, найденный агентством, был приобретен истцом в собственность, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с чем, у истца возникла обязанность по оплате агентству стоимости вознаграждения в размере № рублей, однако поскольку истец не исполнил данную обязанность по оплате услуг Агентства, ООО «ЖИЛФОНД НОВОСТРОЙКИ» было вынуждено обратиться в Кировский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда по делу № исковые требования ООО «ЖИЛФОНД НОВОСТРОЙКИ» к Бурхан Т.П. удовлетворены, взыскана задолженность по оплате услуг в размере № руб., неустойка в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив явившегося свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурхан Т.П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилфонд Новостройки» и Бурхан Т. П. заключен договор, по условиям которого агентство обязуется оказать заказчику услугу по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность и (или) иных имущественных прав, а заказчик обязуется оплатить их (п.1.1. договор). Информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договор).

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует в течении года с момента составления агентом заказчику последней информации по акту.

    Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель передал заказчику информацию о продаваемом объекте недвижимости, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., стоимость услуги по данному варианту составляет № рублей. (л.д. 6-7)

    Согласно выписке из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного Бурхан Т. П.. (л.д. 31-33)

    Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Жилфонд Новостройки», заявленные к Бурхан Т. П. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворены в полном объеме. Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено исполнение агентством договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, уклонение Бурхан Т.П. от исполнения заключенного договора, в связи с чем с Бурхан Т.П. взыскана стоимость оказанных услуг, в соответствии с заключенным договором в размере № рублей. (л.д. 35-37).

    В ходе судебного разбирательства со стороны истца была допрошена свидетель ФИО- продавец квартиры по адресу <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО следует, что она продала Бурхан Т.П. квартиру по <адрес>. Она не сотрудничала с агентством, самостоятельно разместила объявление. Риэлтор привела Бурханову Т.П. на осмотр в ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложили квартиру за № руб., хотя она продавала квартиру за № руб. В сентябре она позвонила Бурхановой Т.П., предложила купить квартиру за № руб. с условием, если она половину оплатит наличными. Она согласилась. Они сами заключили сделку купли-продажи без участия агентства.

Показания указанного свидетеля подтверждают обстоятельства показа приобретенной истцом квартиры риэлтером агентства недвижимости, что также не оспаривается и истцом. Таким образом, подбор квартиры, которая была приобретена истцом после показа её представителем агентства на основании заключенного с агентством договора, подтверждается и объяснениями истца.

    Истцом заявлены требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерацииследует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Бурхан Т.П. указывает, что ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Не произведен расчет стоимости оказанных услуг. ООО «Жилфонд Новостройки», занимаясь риэлторской деятельностью и оказывая услуги на рынке недвижимости, обязан иметь достоверную информацию, подтвержденную необходимыми документами.

В иске истец указывает, что вместо варианта № ей был показан вариант №, который соответствует объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно объяснениям представителя ответчика, в базе агентства «Жилфонд Новостройки» варианту с квартирой по адресу: <адрес> был присвоен внутренний №, а не №. № присвоен также данному объекту, но в базе Центрального агентства недвижимости, поскольку именно с этим агентством был заключен договор у продавца квартиры ФИО, что подтверждается выпиской из Мультилистинговой системы <адрес>. (л.д. 34)

Как установлено в ходе судебного заседания, вся достоверная информация и осмотр объекта по варианту № <адрес> была предоставлена истцу – ООО «Жилфонд Новостройки», о чем свидетельствует подпись истца в акте предоставления информации. Для истца был найден и показан объект по адресу <адрес>, данный вариант истца устроил, квартира была приобретена истцом в собственность, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате услуг агентства, поскольку ООО «Жилфонд Новостройки» надлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о недействительности сделки.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, удовлетворению не подлежат.

Истец просит о применении последствий недействительности сделки в виде отмены решения Кировского районного суда <адрес>, который с Бурхан Т.П. взысканы денежные средства в размере № рублей, предусмотренные в качестве оплаты услуг агентства по договору.

Законных оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по договору истцом не представлено. Доказательств причинения истцу Бурхан Т.П. ответчиком ООО «Жилфонд Новостройки» убытков, причинения морального вреда, суду не представлено, обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Представителем ответчика ООО «Жилфонд Новостройки» Бабакиной А.С. заявлено о пропуске срока исковой давности, представитель указывает, что с иском о применении последствий недействительности сделки истец могла обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец Бурхан Т.П. возражала против заявления ответчика, предоставила суду копии определения об обращении в Дзержинский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51), в определении от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено право обращения в Кировский либо Центральный районный суд <адрес>. Полагала заявление представителя ответчика необоснованным.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом доводам о недействительности сделки, также не находит оснований для применений последствий недействительности сделки, указанной истцом.

        Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.