Решение от 15.12.2021 по делу № 5-812/2021 от 15.12.2021

Дело № 5-812/2021

УИД: 66MS00027-01-2021-004564-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 декабря 2021 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района Лесняк Д.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соколова Андрея Анатольевича, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2021 года в 22:41 возле дома № 4 по ул. Рассветная, 4 в г. Екатеринбург, Соколов А.А. управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Соколов А.А. в судебном заседании вину в правонарушении признал частично, в содеянном раскаялся. Пояснил, что перед управлением транспортным средством употребил алкогольный напиток пиво.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 16.11.2021, составленным уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколову А.А. разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, в подтверждение чего подставил подпись в протоколе;

- протоколом 66 ОУ <НОМЕР> от 16.11.2021 об отстранении Соколова А.А. от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Протокол оставлен в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями;

- актом 66 АО <НОМЕР> от 16.11.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при наличии у Соколова А.А. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что Соколов А.А. ответил отказом,

- протоколом 66 МО <НОМЕР> от 16.11.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Соколов А.А. направлен на освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Соколов А.А. отказался;

- протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> от 16.11.2021 о задержании транспортного средства марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион;

- рапортом инспектора ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции <ФИО1>, согласно которому во время несения службы был остановлен автомобиль «Тойота Рав 4», <НОМЕР> под управлением Соколова А.А., у которого имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых Соколову А.А. были предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Соколов А.А. ответил отказом. После чего Соколову А.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование по адресу: ул. Степана Разина, 20 в кабинет медицинского обследования на что Соколов А.А. так же отказался.  В отношении Соколова А.А. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права и обязанности были разъяснены;

- карточкой учета нарушений, согласно которой Соколов А.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

-карточкой операций с водительским удостоверением Соколова А.А.

Заслушав Соколова А.А., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что Соколову А.А. обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Соколов А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем внесена запись в соответствующий протокол.

Обстоятельства того, что 16.11.2021 водитель Соколов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе основаны на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как отмечено выше, все меры обеспечения производства по делу были применены к Соколову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, копии процессуальных документов Соколовым А.А. получены, о чем имеются его росписи в процессуальных документах.

Замечаний относительно составления процессуальных документов и действий сотрудников от Соколова А.А. при составлении процессуальных документов не поступало.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.  

На основании изложенного суд находит вину Соколова А.А. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения и обстоятельства его совершения, данные о личности Соколова А.А. который имеет постоянное место жительства, работы и устойчивые социальные связи.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судом учитываются признание вины частично, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Соколова А.А., наличие у него двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ 60 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»), ░░░ 6668011146, ░░░ 662301001, ░░░░░ 65751000, ░░░░ № 40102810645370000054, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 016577551, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ 18810466210096006013, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 112, ░░░. 1.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60-░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.112, ░░░. 1.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»______________ 20___ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ «___»______________ 20___ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ «___»______________ 20___ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░