Решение по делу № 2-1121/2019 ~ М-795/2019 от 14.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Олейник Светланы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Ларисе Васильевне о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Светлана Васильевна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Ларисе Васильевне о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, выплате выходного пособия в размере 24 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 600 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 355 рублей.

Истец Олейник С. В. в ходе судебного разбирательства мотивировала свои исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность кладовщика на постоянную работу по трудовому договору к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в обувной магазин, расположенный в ТЦ «РИО» по адресу: <адрес> революции, <адрес>, с окладом в размере 12000 рублей. Обувной магазин сначала назывался «Рибус», а потом «Ягода». В магазине она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ магазин закрыли, а ей предложили трудоустроиться в обувной магазин в <адрес>, однако она отказалась. При этом, расчет ей не дали, трудовую книжку не вернули. В декабре 2018 года, в январе и в феврале 2019 года заработную плату ей не доплачивали, платили каждый месяц только по 5200 рублей. Таким образом, недоплата зарплаты за декабрь 2018 года и январь 2019 года составила по 6800 рублей в месяц, за февраль 2019 год 4400 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 18000 рублей.

Кроме этого, она до настоящего времени вынуждена не работать, так как ответчик не вернул ей трудовую книжку и не произвел с ней расчет. По ее расчетам, ответчик должен ей выплатить зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления) в размере 9600 рублей, а также вернуть ей трудовую книжку.

Также в связи с ликвидацией магазина в <адрес> и ее отказом работать в другом городе, она просит обязать ответчика произвести ее увольнение согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку других оснований для ее увольнения нет, и так как ответчик ликвидировала свою деятельность в <адрес>.

Также она просит суд обязать ответчика выплатить ей выходное пособие в размере двух должностных окладов за два месяца в размере 24000 рублей.

Также она просит суд за причиненные ей нравственные и физические страдания взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, поскольку ей нечем платить за квартиру, а без трудовой книжки она не может устроиться на работу, по ночам ее стала мучить бессонница, появились головные боли.

Также она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 355 рублей, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит исковые требования удовлетворить полностью.

Представители ответчика И. П. Морозовой Л. В. – Кистанова А. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и Каменская Ж. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывая следующее.

Истец Олейник С. В. была принята на работу к И. П. Морозовой Л. В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика в обувной магазин «<данные изъяты>», позже «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на неопределенный срок, с окладом в размере 12000 рублей. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в срок, установленный трудовым договором. Ответчик И. П. Морозова Л. В. не ликвидировала свою деятельность в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен договор аренды помещения обувного магазина в <данные изъяты>», однако у них есть еще один обувной магазин в <данные изъяты>», расположенный в <адрес>, <адрес>. Поскольку в данном обувном магазине имелось две штатные единицы кладовщика, одна из которых была вакантной, с должностным окладом в размере 12000 рублей, истцу Олейник работодателем было предложено работать в данном магазине, расположенного в одном <адрес>. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец без каких-либо уважительных причин не стала выходить на работу. Поскольку сокращения численности или штата сотрудников, а также ликвидации предприятия не было, по каким-либо другим основаниям истца с работы не увольняли, она числится действующим работником. Заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в полном объеме, отчисления в пенсионный фонд и удержание налогов с заработной платы истца производились работодателем, что подтверждается представленными ими в дело доказательствами. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходит, несмотря на их неоднократные уведомления в адрес истца о необходимости выхода на работу, а также о необходимости представить свои объяснения относительно невыхода на работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые остались без удовлетворения. Таким образом, истец до настоящего времени является действующим сотрудником ответчика, что подтверждается отсутствием приказа об ее увольнении с работы, отсутствием соответствующих записей в трудовой книжке. В связи с чем, они считает исковые требования Олейник необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что она знает истца Олейник С. В. с ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления на должность продавца в обувной магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>». Магазин прекратил свою деятельность в конце ДД.ММ.ГГГГ. Официально она до сих пор числится сотрудником И. П. Морозовой Л. В. Она также не работает, трудовую книжку ей не отдают. У нее последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Ей предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, но она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо, в котором говорится, что ее командируют в обувной магазин, расположенный в <данные изъяты>». Также от нее потребовали написать объяснения по поводу ее невыходов на работу.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является супругом истца Олейник С. В. После того, как его супруга осталась без работы, она стала очень сильно нервничать, в связи с чем, у нее возникали постоянные головные боли, нарушился сон. По этому поводу его супруга обращалась по месту жительства в <данные изъяты>, где ей прописали уколы: <данные изъяты>, а также обезболивающие <данные изъяты>. Его жене нельзя нервничать, однако в тот момент она сильно переживала.

Выслушав в ходе судебного разбирательства доводы истца и представителей ответчиков, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Олейник Светлана Васильевна с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Л. В. на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>» <адрес> (сначала <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>», позже переименован в магазин «<данные изъяты>») на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из вышеуказанных приказа и трудового договора усматривается, что истцу Олейник был установлен ежемесячный оклад в размере 12000 рублей <данные изъяты>

Как указывает в исковом заявлении и в своих объяснениях истец Олейник, данных в ходе судебного разбирательства, она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве кладовщика в вышеуказанном обувном магазине до ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ обувной магазин был закрыт, свою предпринимательскую деятельность И. П. Морозова Л. В. в <адрес> прекратила, фактически ликвидировав предприятие и сократив своих работников. Истцу было предложено откомандировать сначала в аналогичный магазин И. П. Морозовой Л. В. в <адрес>, а чуть позже - в обувной магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» <адрес> на должность кладовщика. Поскольку работать в другом городе <адрес> истец Олейник не пожелала, а в обувном магазине «Ягода в ТУ «Глобус» была всего одна должность кладовщика, которая была занята другим работником, она не стала выходить на работу. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически уволена на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников индивидуального предпринимателя. Также работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18000 рублей, не выплатил ей выходное пособие за два месяца в размере 24 000 рублей, не выплатил ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата составления искового заявления) в размере 9 600 рублей. Также работодатель обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 355 рублей в связи с ухудшением состояния ее здоровья из-за нравственных и физических переживаний.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт прекращения ответчиком с истцом трудовых отношений на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу положение ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника трудиться.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работником заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплат задержанной суммы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть повреждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства представители ответчика не оспаривали тот факт, что договора аренды помещения, в котором находился <данные изъяты>» в <данные изъяты>» <адрес> был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И. П. Морозова Л. В. арендует помещения №, №, № и часть помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в ТЦ №» <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>). В данном помещении размещено структурное подразделение И. П. Морозовой Л. В. «<данные изъяты>» - <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>». Согласно штатному расписанию в магазине предусмотрено <данные изъяты> сотрудников, из которых имеется должность кладовщика с количеством штатных единиц <данные изъяты><данные изъяты> и с окладом 12000 рублей в месяц (<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что истцу Олейник работодателем неоднократно предлагалось письменными уведомлениями приступить к трудовой деятельности в качестве кладовщика в структурном подразделении работодателя «<данные изъяты>» в <данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты>» <адрес>, поскольку в данном подразделении, расположенном в пределах <данные изъяты>, имеется одна вакантная единица кладовщика, имеющего должностной оклад в размере 12000 рублей <данные изъяты>), однако истец Олейник на данные уведомления не реагировала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор по каким-либо основаниям с истцом Олейник не прекращался, приказ об ее увольнении работодателем не издавался, в трудовой книжке истца имеется только запись о приеме ее на работу к И. П. Морозовой Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика <данные изъяты> сведений об увольнении истца на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в трудовой книжке не имеется.

Таким образом, истец Олейник на дату обращения в суд и на дату принятия настоящего решения является работником И. П. Морозовой Л.В., поскольку трудовой договор с ней не расторгался.

Между тем, из Табелей учета рабочего времени усматривается, что истец Олейник осуществляла свою трудовую деятельность в <данные изъяты>» в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не выходит на работу (<данные изъяты>

Из расчетных листков и реестров движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что истцу Олейник за фактически отработанное ею рабочее время были выплачены следующие денежные средства: за ДД.ММ.ГГГГ года (за 8 <данные изъяты>) - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты>) – 7091 рубль 94 копейки (л<данные изъяты> Из расчетных листков усматривается, что долг работодателя по заработной плате за указанный период времени перед истцом Олейник отсутствует (л<данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо доказательств того, что истец Олейник фактически не была допущено к исполнению своих трудовых обязанностей И. П. Морозовой Л.В., в связи с чем, у нее образовался вынужденный прогул, а также имели место задержки по выплате заработной платы и по выплате заработной платы не в полном объеме, что с истцом Олейник был прекращен трудовой договор на основании ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истцом представлено не было, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом и об отсутствии факта прекращения трудовых отношений с истцом. Доказательств прекращения предпринимательской деятельности И. П. Морозовой Л. В. в <данные изъяты> в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Олейник С. В. к И. П. Морозовой Л. В. о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, выплате выходного пособия в размере 24000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 600 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 355 рублей необоснованными, а значит, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Олейник Светланы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Ларисе Васильевне о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, выплате выходного пособия в размере 24000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9600 рублей, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1355 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева