Решение по делу № 3-666/2021 от 30.11.2021

                                                                                                                      <НОМЕР>

  Постановление

   о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, проживающего <АДРЕС>,

                                                             установил:

из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05 СО 480221 от <ДАТА3>, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО3>, следует, что водитель <ФИО2>, управляя т/с марки "Вольво S40" за гос.регистрационным знаком "<НОМЕР>", <ДАТА3> в 23 час. 20 мин. на <АДРЕС> д. 6, совершил нарушение: пп 2.3 2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях <ФИО2> не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что у него не было сильного состояния опьянения, в тот день, когда его остановили вечером сотрудники ГАИ, до этого в обед выпил лишь один бокал пива. Точный день он не помнит, когда это было. Он на самом деле хотел пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но в момент снятия видеозаписи и когда ему задавали вопрос о том, будет он проходить освидетельствование или нет, сотрудник ГАИ ему помахал головой, дав понять, что надо отказаться. Алкотектер или иной прибор ему сотрудники ГАИ не показывали. В последующем <ФИО2> также просил у сотрудников ГАИ дать ему возможность пройти освидетельствование, но они ему сказали, что есть видео и уже ничего не нужно. Просил при возможности прекратить производство по делу, так как не был сильно выпивший, и действительно хотел пройти освидетельствование, но испугался сотрудников ГАИ и отказался по их просьбе. Никаких копий протоколов и акта ему сотрудники ГАИ не вручали.

Выслушав доводы <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

         Следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

         При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

         При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

  Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

  Тем самым, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

  Однако при неоднократном просмотре имеющейся видеозаписи, судом установлено, что установленный законом порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности инспектором ДПС <ФИО3> соблюден не был, им допущены существенные нарушения закона, вызывающие сомнения в виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

         Установлено, что инспектором ДПС <ФИО3> собран весь административный материал <ДАТА5>, в котором имеется протокол об административном правонарушении 05 СО 480221 от <ДАТА3>, акт 05 СР 009972 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 05 СТ 003133 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 05 СС 023396 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным, протокол 05 СР 050432 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, и рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА3>.

         В этих протоколах от <ДАТА3> и акте от <ДАТА3> указано о том, что проводилась видеозапись, с целью фиксации процессуальных действий.

         К административному материалу приложен СД-диск с тремя видеозаписями.

         Вместе с тем, при оценке указанных трех видеозаписей, на предмет их достоверности и допустимости судом усматриваются существенные нарушения, при которых данные видеозаписи нельзя признать допустимыми доказательствами.

         Так, при просмотре первой видеозаписи "WhatsApp Video 2021-10-14 at 13.30.25" и второй видеозаписи "WhatsApp Video 2021-10-14 at 13.30.54", которая является продолжением первой видеозаписи, судом усматривается, что инспектором ДПС фиксируются процессуальные действия в части предложения <ФИО2> пройти освидетельствование на месте, проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства для помещения его на стоянку.

         Вместе с тем, указанные видеозаписи произведены <ДАТА7>, о чем он говорит инспектор ДПС на видеозаписи.

         Кроме того, в третьей видеозаписи "WhatsApp Video 2021-10-14 at 13.31.03" судом усматривается помещение транспортного средства на специализированную стоянку ООО "Сервис Плюс" с участием <ФИО2>

         Однако, указанная видеозапись также произведена <ДАТА7>, о чем также говорит инспектор ДПС на видеозаписи.

         Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что указанные видеозаписи произведены <ДАТА5>, а не <ДАТА8>, в видеозаписях не имеются.

         Судом определены даты видеозаписей исходя из слов инспектора ДПС, их производивших, который дважды сказал о том, что видеозаписи произведены <ДАТА7>.

          В связи с чем, инспектором ДПС допущено существенное нарушение порядка привлечения <ФИО2> к административной ответственности, при которых признать видеозаписи допустимыми доказательствами не представляется возможным.

         Таким образом, из административного материала и приложенного к нему диска с видеозаписями не ясно, в какой именно день совершено инкриминируемое правонарушение <ФИО2>, <ДАТА3> или <ДАТА10>

         Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

  С целью устранить возникшие сомнения в виновности <ФИО2> в инкриминируемом ему правонарушении судом заблаговременно направлялся запрос в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> с просьбой представить диск с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении <ФИО2> <ДАТА5>.

  Вместе с тем, запрос суда не исполнен, диск с видеозаписями от <ДАТА3> не представлен.

  Также, вернуть протокол и иные материалы дела для устранения названных недостатков в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> суд не вправе, так как ранее уже приступил к рассмотрению дела.

         Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

  В связи с изложенными, ввиду признания имеющихся видеозаписей от <ДАТА7> недопустимым доказательством по делу, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу, так как иных видеозаписей фиксации процессуальных действий не имеется.

  В свою очередь, отсутствие видеозаписей произведенных процессуальных действий <ДАТА5> при применении указанных мер обеспечения производства по делу при отсутствии понятых, суд считает существенным процессуальным нарушением, при которых составленные протокола от <ДАТА3> и акт от <ДАТА3> также не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

  Ввиду признания указанных протоколов, акта и видеозаписей недопустимыми доказательствами, и невозможности их использования в качестве доказательств по данному делу, на основании статьи 1.5 КоАП РФ, руководствуясь принципом презумпции невиновности лица, суд прекращает данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

  постановил:

производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.     

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>