Решение по делу № 11-199/2016 от 08.11.2016

Мировой судья Кристелева С.А.

дело №11-199/2016

(№2-503/2016 Пушкинского судебного участка

г.Сыктывкара Республики Коми)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «2» декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2016 года,

установил:

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20.06.2016 исковые требования Агранович Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.., удовлетворены, с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Агранович Ю.Н. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, в пользу Агранович Ю.Н. и С.. – компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, уполномоченный представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене оспариваемого судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что нормы воздушного законодательства являются специальными нормами по отношению к нормам гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действующим законодательством предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика только при наличии его вины за несвоевременное исполнение обязательств по доставке пассажира, которая состоит в возможности взыскания только предусмотренной законом неустойки (штрафа). Причиной отмены рейса в рассматриваемой ситуации явилась техническая неисправность воздушного судна парка ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», произведена замена судна меньшей компоновки, что свидетельствует о принятии ответчиком всех меры для выполнения обязательств. Также указывает, что в соответствии с авиационными Правилами перевозчик вправе отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, при этом техническая неисправность судна подтверждена надлежащими доказательствами. Представленная в материалы дела справка о причинах отмены рейса является допустимым доказательством, которая является основанием для освобождения перевозчика от обязанности компенсировать пассажиру убытки, моральный вред и неустойку.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. От представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспоренного судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Агранович Ю.Н. приобретены электронные авиабилеты авиакомпании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по направлению 21.08.2015 Сочи-Москва в 15 часов 30 минут и прибытием в 17 часов 35 минут. Для выполнения данного рейса запланировано воздушное судно Boeing 737-800.

Мировым судьей установлено, что воздушное судно Boeing 737-800 по маршруту «Сочи-Внуково» заменено на судно Boeing 737-400. В обоснование задержки рейса ответчиком указано о поломке амортизатора пассажирской двери, что подтверждено соответствующими доказательствам, имеющимися в материалах гражданского дела.

Из материалов дела также следует, что истцу отказано в перевозке по причине превышения предельно допустимой загрузки судна Boeing 737-400, в связи с чем, с согласия истца переоформлена на следующий день рейсом ЮТ-250 «Сочи-Москва (Внуково)» вылетом 22.08.2015 в 15 часов 30 минут. Указанным рейсом истец и его несовершеннолетняя дочь воспользовались, проведя накануне вылета ночь в гостинице, в связи с чем, понесли дополнительные траты с ее оплатой в размере <данные изъяты>.

Между тем, с учетом того, что задержка рейса привела к невозможности воспользоваться оплаченными железнодорожными билетами по маршруту «Москва-Котлас» Агранович Ю.Н. понесла убытки в размере их стоимости равной <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения Агранович Ю.Н. с рассматриваемым иском к мировому судье.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ вышеприведенных норм права и имеющихся материалов дела в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что требования Агранович Ю.Н., действующей так же в интересах своей дочери, о взыскании с ответчика убытков обоснованы.

Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о том, что перевозчик вправе отменить либо задержать рейс, произвести замену судна или изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полета или авиационной безопасности, являются несостоятельными.

Из анализа Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, Федеральных авиационных правил, можно сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем, эти требования нормативных правовых актов ответчиком не были соблюдены, так как резервные судна для выполнения рейсов своевременно предоставлены не были, поскольку ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не предприняло надлежащие меры по резервированию воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушных судов, что повлекло за собой задержку вылета рейса, перелет на котором был запланирован истцом.

Доводы представителя ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о необоснованном взыскании компенсации морального вреда при отсутствии вины перевозчика в задержке рейса суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей мировой судья обоснованно счел подлежащими удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Определенную мировым судьей сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит разумной.

То обстоятельство, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в связи с задержкой рейса за причиненные истцам неудобства предложено принять участие в программе «Статус» с начислением дополнительных миль, которые Агранович Ю.Н. может воспользоваться для оплаты перелетов, на правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для компенсации морального вреда не влияет, поскольку ответчиком его обязательства по перевозке пассажира по маршруту в сроки и в порядке, определенные договором воздушной перевозки, не были выполнены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы мировым судьей, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Агранович Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Колесникова