Решение по делу № 2-685/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-685/11         Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011 года.

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                                                              город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Хафизова О.Л.,

при секретаре Зикеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя  Дорош И.О.1 к Рапацкой И.О.2 взыскании задолженности, пени  по договору продажи товаров в кредит, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

 Истец обратился в суд с иском к Рапацкой И.В. о взыскании задолженности по договору продажи товаров в кредит, указав в обоснование иска, что ДАТА3 на имя  ИП Дорош В.В. поступило заявление № № * от Рапацкой И.В. с просьбой продать ей в кредит следующий товар: № *(далее по тексту - Товар) общей стоимостью 11 470,00 руб. ДАТА3, на основании указанного заявления, между Продавцом и Ответчицей был заключен договор продажи товаров в кредит, по условиям которого ИП Дорош В.В. обязался передать Товар Рапацкой И.В.. В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре. По условиям Договора оплата товара осуществляется в рассрочку в соответствии с графиком платежей. Покупатель обязан произвести расчет за принятый Товар в течение шести месяцев с момента получения Покупателем товара в магазине Продавца по месту заключения Договора. Согласно пункту 2.1. и разделу 8 Договора, Ответчица должна была произвести оплату Товара в следующем порядке: первый взнос - в размере 1 150,00 руб., что составляет 10% от стоимости Товара в день подписания Договора и получения Товара Покупателем; оплата поступила ДАТА4; первое погашение - вразмере 1 720,00 руб. не позднее ДАТА5, оплата поступила 26.12.2008 года в размере 1 724,00 руб.; второе погашение - в размере 1 716,00 руб. не позднее 23 января 2009 года, оплата поступила ДАТА8 года; третье погашение - в размере 1 720, 00 руб. не позднее ДАТА9, оплата поступила ДАТА10 года; четвертое погашение - в размере 1 720,00 рублей не позднее 23 марта 2009 года, оплата поступила ДАТА12 года; пятое погашение - в размере 1 720,00 рублей не позднее ДАТА13, оплата поступила ДАТА14 в размере 556 рублей; шестое погашение - в размере 1 720,00 рублей не позднее ДАТА15, но оплата не поступила. Ответчица ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства. Стоимость неоплаченного Товара на дату подачи иска составила 2 884,00 руб.Договором также предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени. Согласно пункту 4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до момента оплаты. В случае нарушения срока оплаты на 10 дней и более, размер пени увеличивается до 1%. При неуплате в течение 20 дней и более размер пени возрастает до 1,5% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДАТА16) общая сумма пени в соответствии с Договором составила 32403,00 руб.В адрес Покупателя было направлено уведомление № * от ДАТА17, в котором указывалось на недопустимость просрочки оплаты переданного Покупателю Товара и предлагалось оплатить задолженность по договору продажи в кредит № № *  от ДАТА4 г., состоящую из стоимости неоплаченного товара в размере 2884,00 руб. и пени в размере 1,5% за каждый день просрочки на дату оплаты. Однако до сегодняшнего дня оплата ответчицей не произведена. Принимая во внимание то, что на момент подачи искового заявления сумма неустойки превысила сумму основного долга, просит взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость неоплаченного товара в сумме  2884,00 руб., сумму пени 2884,00 руб.,  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб., а всего 6 168, 00 руб.

           Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному месту жительства, о чем свидетельствует расписка судебной повестки. Объяснений уважительности причин своей неявки и возражений по иску не представила.

  В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что ДАТА года  между сторонами был заключен договор продажи товаров в кредит на сумму 11 470,00 руб.,по условиям которого  в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки до момента оплаты. В случае нарушения срока оплаты на 10 дней и более, размер пени увеличивается до 1%. При неуплате в течение 20 дней и более размер пени возрастает до 1,5% за каждый день просрочки платежа. Истцом условия договора исполнены, товар передан ответчику. Ответчик частично исполнила договор, произвела  товара оплату, последний платеж ДАТА г. С указанного времени ответчик более оплату не вносила. Стоимость неоплаченного товара на дату подачи иска составила 2 884,00 руб. Согласно расчету истца, по состоянию на 13.06.2011 года  общая сумма пени в соответствии с Договором составила 32 403,00 руб.Истец заявляет требования о взыскании пени в сумме 2 884,00 руб.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Как следует из определения понятия неустойки, установленного ст.330 ГК РФ,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Поскольку  истец представил доказательства наличия задолженности,   размер заявленных требований о взыскании неустойки не превышает сумму основного долга, требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1.1. ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Соответственно размер государственной пошлины в данном случае составляет 400,00 руб..

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,235  ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рапацкой И.О.2 в пользу индивидуального предпринимателя  Дорош И.О.1  в возмещение задолженности по договору продажи товаров в кредит  в размере 2 884 руб. 00 коп.,  пени в размере 2 884 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины  400 руб. 00 коп.,  всего  взыскать 6 168 (шесть тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.   

   Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г.Мурманска через мирового судью в течение  десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения мирового судьи, а в случае, если такое заявление подано, - в  течение десяти дней со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья                                       ***                                                          О.Л. Хафизова

***