Решение по делу № 2-1747/2020 от 18.11.2020

Дело <НОМЕР>

 Мотивированное решение изготовлено   25.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской   Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района  Ярославской области Филатова Л.И.,

с участием представителя истца  Ракутова И.А., 

представителя ответчика Песенкиной В.А.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске  18 ноября 2020 годагражданское дело по иску Волковой Ирины Бернардовны к  ООО «Управляющая компания «Центр» о  взыскании материального ущерба,  судебных  расходов,

у с т а н о в и л:

Волкова И.Б. обратилась в суд с иском к  ООО «Управляющая компания «Центр» о  взыскании материального ущерба,  судебных  расходов. Исковые требования мотивированы следующим.

<ДАТА3>  в промежуток времени  с <ОБЕЗЛИЧЕНО>неустановленный сотрудник ООО «Управляющая компания «Центр»,  при выкашивании травы во  дворе дома <АДРЕС>  по  улице <АДРЕС> в городе Рыбинске Ярославской области,  повредил принадлежащий истцу автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  припаркованный напротив вышеуказанного дома. Знаков и обозначений,  запрещающих остановку или парковку транспортных  средств на данной территории не было. О  случившемся истец обратилась  в полицию,  был  произведен  осмотр места происшествия,  записью  камеры наружного наблюдения зафиксирован факт повреждения машины.

   В результате произошедшего автомобиль истца  получил механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба, истец  обратился к независимому эксперту <ФИО1>., для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключил договор, по которому оплатил сумму 3500 рублей. Согласно  заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта без  учета износа заменяемых комплектующих  изделий на дату ДТП округленно составляет 19955,86 рублей.  Истец просит взыскать с ответчика в его  пользу материальный ущерб в размере 19955,86 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 3500 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 798,23 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 674 рубля,  почтовые расходы 150  рублей, расходы по  получению  видеозаписи  1000 рублей.

Истец Волкова И.Б..  в судебное заседание не явилась,  извещена надлежаще о  дате,  времени и месте рассмотрения дела,  направила представителя.

Представитель истца Ракутов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании   исковые требования поддержал в полном объеме,  сослался на обстоятельства,  указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» действующая на основании доверенности Песенкина В.А.  иск  не признала,  сослалась  на возражения указанные  в отзыве,  полагала, что  отсутствует  причинно-следственная связь между действиями  работника  <ФИО2>,  осуществлявшего покос травы,  и повреждениями на транспортном средстве истца.

Третьи лица ООО «УЭК <НОМЕР>», МУ МВД России «Рыбинское», МРИ ФНС <НОМЕР> по ЯО, ООО «АтелРыбинск» в судебное заседание  представителя не направили, возражение и ходатайств суду не представлено. 

Выслушав  стороны,  исследовав письменные материалы дела, в том числе  материал  проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>,   мировой судья  приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что <ДАТА3>  в промежуток времени  с 12 часов 00 минут по  13 часов 00  минут во  дворе дома <АДРЕС>  по  улице <АДРЕС> в городе Рыбинске Ярославской области,  был поврежден принадлежащий истцу Волковой И.Б. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>  припаркованный напротив вышеуказанного дома.

У автомобиля истца были следующие повреждения:   дверь  передняя левая- повреждения ЛКП в виде нескольких  сколов, ручка передней левой двери наружная-  повреждения ЛКП в виде скола с задиром, стекло передней левой двери-разрушение, бампер передний-повреждение ЛКП в виде сколов в левой части  бампера, салон-загрязнен  битым стеклом,  указанные  повреждения установлены из  акта осмотра транспортного средства от 29.062020 и протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>

Как следует  из  представленной  стороной истца,  и исследованной в судебном заседании  записи  с камер  наружного наблюдения ООО «АтелРыбинск» в указанное время в районе второго подъезда дома <АДРЕС> по  ул. <АДРЕС> в г. Рыбинск  мужчина,  как установлено  впоследствии  Куликов А.В.,  осуществлял  покос травы с помощью  бензинового триммера, и в момент,  когда он  прокашивал  траву у отмостки и крыльца подъезда на автомобиле истца разбилось  стекло передней левой двери. Каких либо иных лиц у данного автомобиля не было.  Проезжавший в этот момент мимо  автомобиль не задевал и как либо не взаимодействовал с машиной истца.   

В рамках  проведенной МУ МВД России «Рыбинские»  проверки по  указанному факту,  17.20.2020 г.   вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по  ч.  1 ст. 167 УК РФ, в рамках  проверки  был  опрошен <ФИО3>  который пояснил, что   работает  в ООО «ЖЭУ».  <ДАТА8> он находился на работе и  осуществлял  скос травы у дома <АДРЕС> по  ул. <АДРЕС> в г. Рыбинск,  косил  между 1 и 2 подъездами.  Из-за шума триммера не слышал,  как мелкие камни вылетали из-под  косы и попадали в стоящие автомашины,  умысла на повреждение транспортных  средств у него не было.  

 Как следует  из  договора управления многоквартирным  домом  от <ДАТА9>  управление  домом, расположенным по  адресу: <АДРЕС> область.  Г. Рыбинск  ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>  осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр».

В рамках п. 3.1.1 вышеуказанного договора,  <ДАТА10> заключен  договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных  домов между ООО «Управляющая компания «Центр» и ООО «УЭК <НОМЕР>» (п.  19  перечня приложение <НОМЕР> к договору).

Как следует  из п.  15 раздела III   приложения <НОМЕР> к договору от <ДАТА10>  г.   выкашивание газонов осуществляется 2 раза в сезон.

На основании  наряда -задания от <ДАТА8>  <ФИО3>  осуществлял покос травы у дома <АДРЕС> по  ул. <АДРЕС>, указанное  обстоятельства сторонами  не оспаривались,  представитель ответчика подтвердила, что  <ФИО3>  являясь  сотрудником структурного подразделения ООО «УЭК <НОМЕР>»   осуществлял  указанную  работу в рамках  имеющегося договора управления домом ООО «Управляющая компания «Центр».

Каких-либо иных объективных  данных,  позволяющих  суду сделать  вывод  о  причинении ущерба имуществу истца иными  лицами  стороной ответчика не представлено. Между действиями  <ФИО4>.  и установленными  повреждениями  транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь,  локализация повреждений соответствует  механизму из  причинения (левая сторона автомобиля,  мелкие сколы ЛКП, задир,  разбитое стекло).

Таким образом,  факт причинения ущерба истцу действиями  <ФИО4>.,  осуществляющему покос травы,  по  поручению,  и в рамках  договора с ООО «Управляющая компания « Центр», из-под  триммера которого вылетали мелкие камни, установлен в судебном заседании. Наличие договора на содержание и технические обслуживание дома  с третьим лицом не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по договору управления надлежащим и в том числе безопасным способом, исключающим повреждения имущества третьих лиц. Ответчиком данный факт не  опровергнут.  

Нарушения Правил дорожного движения Волковой И.Б., в том числе нарушения привил  парковки, которые могли привести к причинению  ущерба  судом не установлены. 

Само  по  себе объявление о  предстоящем покосе травы, не может  служить  основанием, для освобождения ответчика от обязанности  возместить  ущерб,  поскольку сам исполнитель мог принять  решение не косит  траву,  при наличии припаркованных  машин у дома.

В обоснование размера причиненного материального ущерба  истцом представлено экспертное  заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>.  составленное  экспертом- техником <ФИО5>  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому   стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 19955,86 рублей.   

Экспертное заключение, представленное истцом, является допустимым доказательством, поскольку  составлено компетентным лицом, соответствует требованиям ФЗ от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартами оценки РФ как в части   обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля  исчислена  с учетом текущих средних сложившихся  в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять оценке ущерба, определенной представленной независимой технической, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба стороной ответчика не представлена.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств наличия иного более разумного  и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра  транспортного средства от <ДАТА12>  ответчиком не представлено.

С учетом изложенного,  с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Волковой И.Б. полежит  взысканию  в возмещение ущерба 19955,86 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         В связи с тем, что исковые  требования имущественного характера удовлетворены,   на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 798,23  рублей, по ксерокопированию в размере  674 рубля,   по оплате услуг  по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля  в размере 3500 рублей.  почтовые расходы 150 рублей.  расходы по  получению  видеозаписи  1000 рублей,  подлежат взысканию с ответчика. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

           На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8  000 руб.   С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, мировой судья полагает, что расходы в указанном размере являются разумными.

Руководствуясь  ст. ст.   194-198 ГПК  РФ,   мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Волковой Ирины Бернардовны к  ООО «Управляющая компания «Центр» о  взыскании материального ущерба,  судебных  расходов удовлетворить. 

Взыскать  с   ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу Волковой Ирины Бернардовны в возмещение ущерба 19955,86 рублей, расходы по  проведению  независимой экспертизы 3500 рублей,  расходы по  оплате  юридических  услуг 8000 рублей, расходы по  оплате госпошлины 798,23  рублей, расходы по  ксерокопированию  документов 674  рубля,  почтовые  расходы 150 рублей,   расходы по получению  видеозаписи  1000 рублей.

Решение     может  быть  обжаловано в апелляционном порядке  в  Рыбинский городской суд Ярославской области  через  мирового судью судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области в  течение  месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            Л. И. Филатова