Решение по делу № 2-930/2015 (2-6865/2014;) от 12.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Ответчик является управляющей компанией в указанном выше доме.

В результате залива с кровли дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, осуществляющего свои обязанности ненадлежащим образом, квартире истицы причинен ущерб.

По факту залива ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценщика (ИП ФИО5), составила № рублей. За услуги оценщика истица заплатила № рублей.

Из-за залива и образования в квартире плесени истица с несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать на арендованной даче, а для сохранности вещей и мебели от порчи вынуждена арендовать складски боксы в ФИО8», стоимость затрат по аренде складских боксов составила № рублей. За услуги эксперта-миколога (в связи с образованием в квартире плесени и установления причины ее образования) истица заплатила № рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истица обратилась в суд. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – № рублей, просит возместить расходы на оплату услуг оценщика – № рублей, расходы по аренде складских боксов – № рублей, расходы на оплату услуг эксперта-миколога – №, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей, просит возместить расходы на оплату государственной пошлины – №, на оплату услуг представителя – № рублей, а также просит взыскать штраф за нарушение прав истицы как потребителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры истицы. Не отрицая факта залива и не оспаривания размера причиненного ущерба, представитель ответчика указал, что залив квартиры истицы произошел из-за не функционирования должным образом ливневой канализации. Находящаяся на кровле дома ливневая канализация находится в зоне ответственности управляющей компании, однако она не может должным образом работать из-за отсутствия нормального функционирования центральной ливневой канализации, в которую вклинивается ливневая канализация дома, и которая находится на балансе либо застройщика ФИО9» либо Администрации Красногорского муниципального района.

3-и лица в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом многоквартирного дома являются, в том числе, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение технических характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ильинский бульвар, <адрес>.

Ответчик ФИО10» является управляющей компанией в указанном выше доме.

Судом установлено, что в результате залива с кровли дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, осуществляющего свои обязанности ненадлежащим образом, квартире истицы причинен ущерб.

По факту залива ответчиком составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ответчика в причинении залива подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в ФИО11», сотрудники которой имеют специальные познания и опыт экспертной работы, перед назначением экспертизы и в ходе ее проведения соблюдены процессуальные права участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета оценщика (ИП ФИО5), составила № рублей. За услуги оценщика истица заплатила №.

Принимая во внимание, что факт причинения истице ущерба от залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается выводами судебной экспертизы, учитывая также, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истице ущерб, с ответчика в пользу истицы следует взыскать № рублей в счет возмещения причиненного от заливов ущерба и № рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации.

Возмещению подлежат также понесенные истицей убытки, поскольку они являются документально подтвержденными истицей.

Из-за залива и образования в квартире плесени истица с несовершеннолетними детьми была вынуждена проживать на арендованной даче, а для сохранности вещей и мебели от порчи вынуждена арендовать складски боксы в ФИО12», стоимость затрат по аренде складских боксов составила № рублей. За услуги эксперта-миколога (в связи с образованием в квартире плесени и установления причины ее образования) истица заплатила № рублей.

Суд учитывает, что истица является потребителем услуг ответчика, следовательно, истица вправе требовать выполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени в добровольном порядке причиненный истице ущерб не возмещен ответчиком, истица вынуждена была обратиться в суд, что действительно может причинять ей нравственные страдания. Однако, заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в № рублей подлежит уменьшению до 10000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истицы как потребителя оказываемых ответчиком услуг не были удовлетворены добровольно, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в силу положений ст.333 ГК РФ следует уменьшить до № рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истицей судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины – № рублей и оплату услуг представителя – № рублей.

Определяя подлежащую возмещению сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и, исходя из принципа разумности, полагает необходимым ограничиться взысканием с ответчика суммы в № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба № рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – № рублей, на оплату услуг по аренде складских боксов – № рублей, на оплату услуг эксперта-миколога – № рублей, на оплату государственной пошлины – №, в счет компенсации морального вреда – № рублей, на оплату услуг представителя – № рублей, штраф – № рублей, а всего взыскать № (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись