Решение по делу № 2-501/2011 от 04.05.2011

Гражданское дело № 2 - 501/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                       03 мая 2011 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 11 Ширяевская Е.С.

при секретаре Головяшкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова А.В. к ИП Владыко Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Швецов А.В. обратился с иском в суд, мотивируя тем, что 07.09.2010 в 16 часов 30 минут автомобиль «марка», принадлежащий С., был задержан сотрудниками ДПС. Истец управлял данной автомашиной по доверенности. Одновременно транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ответчика, где находилось с 16 часов 30 минут по 19 часов 30 минут. Чтобы забрать машину со стоянки, истцу пришлось заплатить 3400 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3400 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 140 рублей 50 копеек и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чаузов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснили, что истец управлял транспортным средством на основании доверенности, денежные средства вносил Швецов А.В., в соответствии с нормами КоАП РФ, с него не должны были требовать деньги, так как машина на стоянке находилась менее суток.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трудов Н.Ю. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в данном случае с истца ни за перемещение транспортного средства, ни за первые сутки его хранения на специализированной стоянке плата не взималась, что подтверждается актом приема-передачи на хранение транспортного средства и выдачи его с хранения и квитанцией. Швецов А.В. уплатил 3400 рублей в счет возмещения расходов специализированной стоянки на хранение автомобиля. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 897 ГК РФ. Не согласен со взысканием процентов по статье 395 ГК РФ, считает, что в данном случае не возникло денежных обязательств на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица С. по доверенности Чаузов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Швецов А.В. управлял транспортным средством на основании доверенности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 07.09.2010 в 16 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС было задержано транспортное средство «марка», гос. номер, за совершение водителем Швецовым А.В. данного транспортного средства правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В., что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 07.09.2010 «номер» и не оспаривалось сторонами.

При выдаче транспортного средства со стоянки 07.09.2010 в 19 часов 30 минут истец уплатил ИП Владыко Ю.В. 3400 рублей, что подтверждается квитанцией «номер» и кассовым чеком от 07.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.  Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации»  (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 № ГКПИ09-281), срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Как следует из пункта 9 данного постановления, выдача задержанного транспортного средства водителю производится на основании разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих правил.

Как следует из представленной квитанции «номер», истец уплатил ответчику в возмещение расходов 3400 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как следует из смысла указанной нормы, хранитель должен доказать необходимость произведенных им затрат на хранение вещи, а также то, что он понес расходы на хранение именно в отношении имущества поклажедателя.

Ответчиком представлена для обозрения суду калькуляция (фактический расчет стоимости) подлежащих возмещению расходов по приему, хранению и выдаче транспортных средств (за сентябрь 2010 года), в которой указано количество автомобилей, помещенных на специализированную стоянку в сентябре 2010 года и сумма, подлежащая возмещению, в расчете на 1 автомобиль.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не доказал необходимость произведенных им затрат на хранение именно автомобиля истца с 16 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 07.09.2010.

Ссылка представителя ответчика на то, что к данным отношениям не применима статья 395 ГК РФ, так как у ответчика не возникло денежного обязательства, является не состоятельной, поскольку как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает за основу расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 рублей 50 копеек за период с 07.09.2010 по 17.01.2011.

При таких обстоятельствах, требования Швецова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ИП Владыко Ю.В. в пользу  Швецова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 395, 897 ГК РФ, статьями 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ИП Владыко Ю.В. в пользу Швецова А.В. денежные средства в сумме 3400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 рублей 50 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, а всего 3940 (Три тысячи девятьсот сорок) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 11 в 10-дневный срок.

Мировой судья                                                                                                                                Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.