Решение по делу № 2-435/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-435/2014 12 мая 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Мировой судья судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Юшмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Стрюкова <ФИО1> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> около Вельской ЦРБ по адресу: г.Вельск, ул.Конева, д.28 Богдановский В.С. допустил причинение механических повреждений автомобилю Форд-Фокус. Истец Стрюков Е.А. обратился в суд с иском к Богдановскому В.С., в обоснование заявленного требования указал, что автомобиль Форд-Фокус принадлежит ему на праве собственности, в результате действий Богдановского В.С. его автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта составила 9971 руб. 61 коп., кроме того он понес расходы за услуги по оценке ущерба в размере 1500 рублей, и 1500 рублей за юридические услуги, которые просит взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Стрюков Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, его фактические расходы по ремонту составили 4000 рублей. Ответчик Богдановский В.С., иск не признал в полном объеме, указав, что действительно в результате его действий автомобилю истца было причинено повреждение лакокрасочного покрытия, однако считает, что заявленная истцом сумма завышена, реальная стоимость ремонта составляет 300 рублей. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было установлено в судебном заседании, истец Стрюков Е.А. является собственником автомобиля Форд-Фокус с государственным регистрационным знаком К 770 ВС/29. 24 марта 2014 года возле Вельской ЦРБ по адресу: г.Вельск, ул.Конева, д.28, около 10 часов 40 минут Богдановский В.С. находясь в своем автомобиле стоящим рядом с автомобилем истца, дверью своего автомобиля повредил лакокрасочное покрытие на автомобиле Форд-Фокус. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось и было им признано, а также подтверждается материалами настоящего дела, объяснениями сторон данными в том числе в ходе проверки органами полиции по заявлению Стрюкова Е.А. Богдановским В.С. в судебномзаседании оспаривалась стоимость восстановительного ремонта причиненного повреждения, в том числе по основаниям, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушениями и не может быть взят за основу при установлении суммы причиненного ущерба, контррасчета стоимости ремонта представлено не было.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль истца на момент рассмотрения отремонтирован, на что было указано истцом, однако документы подтверждающие стоимость ремонта не были представлены в связи с утерей. Однако, истцом в судебном заседании было указано, что фактические расходы которые он понес на восстановление поврежденного автомобиля составили 4000 рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На момент разрешения спора истец понес фактические расходы по ремонту автомашины, из которых суд и должен исходить при определении размера ущерба.

С учетом того, что ремонт транспортного средства был произведен, а фактические расходы истца по ремонту автомобиля составили меньшую сумму чем было определено в отчете, прихожу к выводу, что размер подлежавшего взысканию ущерба подлежит определению исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта заявленной истцом превышающим размер фактических расходов истца по ремонту автомобиля надлежит отказать. Довод истца о том, что сумма причиненного ему ущерба определена отчетом является несостоятельным, поскольку с учетом фактически понесенных расходов это приведет к неосновательному обогащению истца. Истец воспользовался правом на выбор места и условий ремонта.

Довод Богдановского В.С. о том что отчет представленный истцом является недействительным является несостоятельным поскольку данный отчет составлен оценщиком Толкачевым содержит все необходимые сведенья, как об эксперте оценщике, документах подтверждающие его квалификацию, эксперт не заинтересован в исходе дела, отчет содержит подробное указания хода проведения оценки, подходы используемые при оценке, подробную мотивировку выводов эксперта, с учетом нормативно-правовых актов и литературы используемой при оценке, расходы на ремонт рассчитаны по рыночным ценам сложившимся в Архангельской области исходя из действующих в регионе сертифицированных автосервисов с учетом тарифов на ремонт автомобилей данной марки, а также стоимости запасных частей, в отчете приведен подробный расчет и формулы расчета расходов на ремонт автомобиля. Кроме того, как было указано выше суд при определении размера причиненного ущерба, исходит из фактически понесенных истцом расходов. Суд принимает решения на основании представленных доказательств. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Истцом за услуги оценщика уплачено 1500 рублей, что подтверждается представленным истцом договором об оценке, актом приемки работ и квитанцией № 0000187 от 25 марта 2014 года. Кроме того, истец для восстановления нарушенного права, понес убытки в виде уплаты денежной суммы за подготовку искового заявления в суд в размере 1500 рублей, что также подтверждается представленной квитанцией. Ответчиком размер расходов не оспаривался, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы не опровергнуты. Таким образом, данные суммы подлежат взысканию с Богдановского В.С. в пользу Стрюкова Е.А.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Стрюкова <ФИО2> к Богдановскому <ФИО3> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановского <ФИО3> в пользу Стрюкова <ФИО2> в счет возмещения ущерба 4000 рублей, 1500 рублей - расходы по оценке стоимости причиненного ущерба и 1500 рублей - возмещение  расходов по оплате юридических услуг и 220 рублей в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. 

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.И.Арестов