Решение по делу № 5-242/2012 от 01.11.2012

Дело №5-13-242/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Революционная, дом 184 01 ноября 2012 года

Мировой судьи судебного участка №13 Волгоградской области Афонина Ю.В.

с участием адвоката Никулина А.А. действующего по ордеру <НОМЕР>

рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок  в отношении

Карцева А.В.,  дата рождения, место рождения, гражданство, социальное положение, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Карцев А.В.по протоколу <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2> привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Ко АП РФ.

Согласно протоколу Карцев А.В. <ДАТА2> в 18 часов 17 мин <АДРЕС>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не  выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения,   чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На рассмотрении дела Карцев А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА2> на автомашине  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, подъехали   к  Воронину Г.А. к дому <НОМЕР>, на <АДРЕС>. Вместе с ним был <ФИО1> Автомашина была с прицепом, в котором находились рыболовные сети. За рулём машины был её хозяин <ФИО1>, который остановил машину возле дома <ФИО3>. <ФИО1> ушёл домой, так как <ФИО4> не собрался, для того, что выехать на рыбалку. <ФИО1> проживает через 2 дома. После его ухода, они совместно с <ФИО5> внутри машины, стали распивать спиртное, выпили по 100 грамм водки. Когда они вышли из машины, подъехала патрульная машина ДПС. Он вышел со стороны водительского сиденья, а <ФИО5> со стороны пассажирского сиденья. Ключей в машине не было, инспектору пояснил, что он не управлял машиной, а лишь в ней  сидел. По данной причине отказался подписывать все протоколы. Понятые к нему не подходили, он их никого не видел (л.д. 36).

После показаний инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>. дополнительно  пояснил, что  <ДАТА3> в 07 утра, они вместе с <ФИО5> пошли поднимать рыболовные сети, так как они  работают у <ФИО1>. Пришёл <ОБЕЗЛИЧИНО>, принёс спиртное,  они вместе с ним выпили, он не видел, как <ФИО9> Э. уснул в машине. После этого они вместе поехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», зашли за спиртным, от начала улицы поехали  к дому <ФИО4> (л.д. 36-37.)

         Выслушав объяснения Карцева А.В., доводы адвоката Никулина А.А., инспекторов ДПС <ФИО6> <ФИО7>, свидетелей <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12>, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Карцева А.В.,состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

   В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформленияего результатов, направлению указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

          Согласно вышеуказанным Правилам разделу 3 п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ИДПС взвода 3-го ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области <ФИО6> на рассмотрение дела пояснил, что <ДАТА2> он вместе с инспектором ДПС <ФИО7> заступил на патрулирование по Калачевскому району. Вечером они находились в <АДРЕС>. Увидели, что от магазина едет автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> с прицепом, которая ускорило движение. Остановилось на <АДРЕС>, подъехав, увидели, что со стороны пассажирского сиденья пытается уйти от машины водитель. Он стал останавливать Карцева, довёл до патрульной машины, почувствовал запах спиртного. На переднем сиденье автомашины сидел другой мужчина с бутылкой водки, в салоне в багажном отделении спал  ещё один мужчина с бутылкой водки. Вышел пассажир, стал успокаивать Карцева, на что Карцев А.В. продолжал себя вести неадекватно, дерзко повторяя, что ему всё равно. После чего приятель Карцева А.В. ушёл сидеть на скамейку. На вопрос о нахождении хозяина машины, Карцев А.В. ответил, что хозяин машины находится в г. Волгограде. Пока искали понятых, пришёл хозяин машины <ФИО10>, сообщил, что он не разрешал брать машину, Карцеву А.В. На месте оформления административного материала <ФИО14> не было сказано, что он управлял машиной, а не Карцев (л.д. 37).

Инспектор ИДПС взвода 3-го ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по <АДРЕС> области <ФИО7> на рассмотрение дела пояснил, что <ДАТА2>  заступил на дежурное патрулирование, вместе с инспектором <ФИО6> патрульной машине они дежурили в <АДРЕС>. Ближе к <АДРЕС> увидели машину с прицепом, поехали за ней, машина стала прибавлять в скорости. Но возле дома, остановилась. С машины вышел Карцев А.В., стал, отходит от машины, к нему направился <ФИО6> В машине на пассажирском сиденье сидел ещё один мужчина, в багажном отделении спал пьяный мужчина. Карцев А.В. вёл себя дерзко, приятели все его успокаивали, на что Карцев А.В. отвечал, что ему всё равно, он наймёт адвоката. Карцев сказал, что хозяина машины нет, он находится в г. Волгограде. Чтобы найти понятых, отъехали на ул. <АДРЕС>, нашли понятых, оформили протоколы, от подписи которых Карцев А.В. отказался. После того, как сообщили, что машину забираем на стационарный пост, появился <ФИО1>, хозяин машины, в трезвом состоянии, ему отдали машину (л.д. 37).

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям <ФИО6> <ФИО7>, поскольку ранее инспектора ДПС не были знакомы с Карцевым А.В.,каких-либо неприязненных отношений между ними нет. Карцев А.В. данное обстоятельство не отрицал, что инспекторов видел впервые.  

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА2> об отстранении от управления транспортным средством Карцев А.В.<ДАТА6> в 18 час 17  минут был отстранен работниками полиции, поскольку у него имелся признак алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Из протокола <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьёй установлено, что Карцеву А.В. сотрудникомполиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Оценивая, представленные доказательства по делу о наличии законных оснований освидетельствования Карцева А.В. на состояние опьянения на месте, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствования, мировой судья установил, что инспектором ДПС <ФИО6>  составлен протокол, отвечающей форме, утвержденной с МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Поскольку, протокол  о направление на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями закона, мировой судья использует его в качестве доказательств, с учётом требований части 3 ст.26.2 КоАП РФ по делу.

  Протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) составлены  в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Карцевым А.В.. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

 протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8); протоколом <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства (л.д.10) оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Мировым судьёй, доводы Карцева А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку он не управлял автомашиной, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.  Указанное мировой судья расценивает, как желание Карцева А.В. уйти от административной ответственности.

Свидетель <ФИО10> на рассмотрении дела показал, что он является индивидуальным предпринимателем, квотопользователем водных биоресурсов. В пос.Донском у него 2 бригады, звеньевой одной бригады - <ФИО12>, другой звеньевой Карцев А.В. Утром <ДАТА2> он забрал сети с берега, погрузили и поехали на рыболовный стан в <АДРЕС>, другой рыболовный стан находится по адресу <АДРЕС>, где проживает <ФИО12> Он поехал вместе с Карцевым А.В., <ФИО11>, в автомобиле  также находился нетрезвый  <ФИО9> . По дороге к <ФИО12> они зашли в магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», оттуда на ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, с прицепом, поехал к дому <ФИО12>, подъехал, вышел, в машине остались сидеть Карцев А.В. на заднем пассажирском сиденье, <ФИО5> на переднем пассажирском сиденье. После сообщения <ФИО12> о том, что сети не подготовлены, он решил уйти на <АДРЕС>, которая находится через две улицы. Через полчаса позвонил <ФИО12> и сообщил, что его машину арестовывают инспектора ДПС. Когда он пришел к дому <ФИО3>, патрульной машины , инспекторов ДПС, Карцева не было. Стояла его машина, прицеп был отсоединён от машины. Спустя несколько минут подъехали инспектора ДПС, с ними находился Карцев. Он сообщил, что он является хозяином машины, и Карцеву он не доверял управлять машиной, ключи от машины были с ним. Но когда проверял машины, провода от ключа зажигания были оторваны. Управлял ли ТС после его ухода машиной Карцев, он не знает, ранее такого не было. Инспекторам он не сообщил,  что машиной от магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», управлял не Карцев, а он, его об этом не спрашивали. Машину он забрал, расписался в протоколе о задержание машины, претензий к инспекторам ДПС не имел (л.д.45-46).

К показаниям свидетеля <ФИО10> мировой судья относится критически, поскольку Карцев А.В. является его работником.  <ФИО10> в своих показаниях указал, что он инспекторам не сообщил, что он управлял машиной Нивой. Указанное мировой судья расценивает, что при отсутствии <ФИО10>,  действия Карцева А.В. он не видел, однако указал, что в машине были оторваны провода от ключа зажигания.

Свидетель <ФИО11>  на рассмотрении дела показал, что он с утра <ДАТА2> поехали снимать сети с воды, сняли сети. <ФИО1> после этого отвёз их на рыболовный стан. На стан также пришёл <ФИО9>, вместе с ним  выпили водку. Набрали рыболовные сети и поехали на стан к <ФИО3>. Поехали через магазин «<ОБЕЗЛИЧИНО>», взяли ещё бутылку водки. Подъехали к дому <ФИО3>, <ФИО1> ушел к <ФИО3>, и не вернулся. Они остались, распивать водку, он на переднем пассажирском сиденье, Карцев, на заднем сиденье. Когда подъехала патрульная машина, Карцев вышел через сиденье водителя, так как на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, задние двери не открываются. Инпектор ДПС сказал Карцеву. Что тот управлял ТС, с признаками опьянения. Карцев начал возмущаться, ругаться, говорил, что не был за рулём. Дальнейший разговор он не слышал, пошёл сел на скамейку соседнего дома. Инспектора ДПС посадили Карцева А.В. в патрульную машину и уехали, спустя некоторое время пришел <ФИО1>, чуть позже вернулись на патрульной машине инспектора ДПС, <ФИО1>. <ФИО1> забрал машину, Карцева увезли в отдел полиции (л.д.46).

Указанный свидетель является другом Карцева А.В.,  <ФИО11> заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Свидетель <ФИО12>  на рассмотрении дела показал, что он с утра <ДАТА2> днем после 16 часов, набирал сети.  Приехали <ФИО1>, Карцев, <ФИО9>, <ФИО5>. Кто сидел за рулем машины, не видел. <ФИО1> сообщил, что рыболовные сети не готовы. <ФИО1> ушел через другую калитку, к себе, договорившись, что как наберутся сети, позвонить ему. Услышав шум, вышел на улицу, увидел, что стоит патрульная машина, Карцев сидел на переднем пассажирском сиденье в патрульной машине. Он позволил <ФИО1>, что его машину задержали инспектора ДПС. После этого он ушел к себе во двор, больше ничего не видел, не слышал (л.д.46).

           Показания свидетеля <ФИО12> не доказывают вину или отсутствие вины Карцева А.В., поскольку <ФИО12> указал, что он не видел, кто  находился за рулем машины.

         Мировым судьёй, доводы Карцева А.В.. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку он не управлял автомашиной, не нашли подтверждения при рассмотрении дела.  

Таким образом, исходя из совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Карцева А.В.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2  ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         При совершении Карцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 Ко АП РФ надлежит учитывать, что управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной ответственности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья признаёт положительную характеристику по месту жительства.

         Обстоятельств отягчающих, административную ответственность мировым судьёй не установлено.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Карцева А.В. который, не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, и приходит к выводу о назначении наказания Карцеву А.В. в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 12.26 ч.2 29.9- 29.10 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

мировой судья

     ПОСТАНОВИЛ:

Карцева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить  Карцеву А.В. наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять  с 11 часов 00 мин 01 ноября 2012 года.

           Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья с/у №13:                                           Ю.В. Афонина