Решение по делу № 2-413/2012 от 13.06.2012

№ 2-136-413/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«08» июня 2012 года г. Волгоград Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Шершень О.П. При секретаре: Доценко В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко <ФИО1> к Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области о возмещении убытков, судебных расходов,

Установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье с иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области о возмещении убытков, судебных расходов, в обоснование требований указал, что постановлением ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА2> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> данное постановление было отменено. Определением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4> кассационное производство по делу прекращено. Во всех судебных заседаниях его интересы представляла <ФИО3>, сотрудник Адвокатского бюро «МАВЕКС и партнеры», в связи с чем он понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, которые просил взыскать пользу с Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается документально.

 Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать убытки, а также судебные расходы с Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, Управления Федерального казначейства по <АДРЕС> области, пояснила, что истец был вынужден нести убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при обжаловании постановления ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА2>, которое было отменено <АДРЕС> районным судом <АДРЕС>. Юридические услуги оказывались истцу на протяжении длительного времени, полномочия представителя оформлены в доверенности, между Адвокатским бюро «МАВЕКС и партнеры» заключен договор на оказание услуг, расходы документально подтверждены.

Представитель ответчика ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что постановлением ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА2> <ФИО2>  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> данное постановление было отменено. Между тем, ИНФС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Представитель ответчика УФК по <АДРЕС> области, Елистратов С.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, ответчиком является ИФНС России, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ИНФС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, вред в этой связи подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Федеральная налоговая служба входит в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и является главным распорядителем ИНФС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Остапенко <ФИО1> к Инспекции федеральной налоговой службы России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, Управлению Федерального казначейства по <АДРЕС> области о возмещении убытков, судебных расходов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА2> <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.(л.д. __)

         Не согласившись с указанным постановлением <ФИО2> обжаловал его в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3> постановление ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА2> было отменено.

         Давая оценку обжалованному постановлению ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА2>, в своем решении от <ДАТА3>  <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> указал, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ не установлена, в связи с чем постановление налогового органа отменено, производство по делу прекращено.

         Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт прекращения производства по административному делу и отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности.  

         Поскольку вред истцу был причинен в результате незаконных действий должностных лиц ИФНС <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, финансируемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - <АДРЕС> области, то он возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны <АДРЕС> области от имени которой выступает Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, истец понес расходы по оплате услуг представителя.

         Между <ФИО2> и Адвокатским бюро «МАВЕКС и партнеры» <ДАТА6> заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь Доверителю по всем вопросам, связанным с подготовкой и подачей в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> жалобы на постановление ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>  <НОМЕР> от <ДАТА2> по делу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7> , а также оказывать услуг, связанные с представительством в суде первой инстанции по делу <НОМЕР> г., вознаграждение за которые составило 2500 рублей. (л.д.  )

         Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя в Дзержинском районном суде г. <АДРЕС> участвовала <ФИО3>, являющаяся сотрудником Адвокатского бюро «МАВЕКС и партнеры», полномочия которой подтверждены нотариально оформленной доверенностью.     Согласно акту приема-передачи от <ДАТА6> Адвокатским бюро «МАВЕКС и партнеры»  обязательства по договору исполнены в полном объеме, услуги по договору оплачены <ФИО2> в размере 2500 рублей, что подтверждается копией квитанции от <ДАТА8>

Однако суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

         Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу <ФИО2>, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суд  полагает, что применение ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ позволяет взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до 3000 рублей, поскольку иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, категорию дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, произведенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства финансов  РФ в лице  Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области в пользу Остапенко <ФИО1> убытки частично в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 2400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено <ДАТА9>

Мировой судья                                                                      <ФИО5>