Решение по делу № 5-6/2019 (5-521/2018) от 12.03.2019

Дело №5-6/2019г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                                                                   гор. Кизляр, РД

Мировой судья судебного участка №65 Кизлярского района РД Шеховцова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Садуллаева <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

установил:

В отношении Садуллаева <ФИО> возбуждено дело об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Садуллаев <ФИО> 08 ноября 2018 года в 00 часов 28 минут на посту <АДРЕС>,  управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К 018 МК/05, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие Садуллаева <ФИО> надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании Садуллаев <ФИО> вину свою в предъявленном административном правонарушении не признал и пояснил, что 08 ноября 2018 года, при управлении автомашиной, был остановлен сотрудником ГИБДД  на посту ПБГ - 151  г. Кизляра РД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но инспектор сказал, что лучше отказаться. По совету сотрудника ДПС он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и подписал все составленные им протоколы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС ему не предлагал,  понятые по его делу участия не принимали.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС> РД <ФИО3> суду пояснил,  что водитель Садуллаев <ФИО>  поскольку у него имелись признаки опьянения, был отстранен от управления  транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения данного освидетельствования Садуллаев <ФИО> отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который Садуллаев <ФИО> подписал без каких-либо замечаний. Также подписал и иные протоколы. Участие понятых при применении мер обеспечения по данному административному делу, было обеспечено. Основанием для направления Садуллаева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он <ФИО4> не предлагал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он составил, так как его необходимо составлять.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что в ноябре 2018 года, поздно ночью, с незнакомым ему водителем поехал по своим личным делам в <АДРЕС> район РД. В пути следования на Лесном посту при выезде из г. <АДРЕС> их остановили сотрудники полиции. Инспектор ДПС попросил принять участие в качестве понятых. Они с водителем вышли из машины. Сотрудник ДПС показал им мужчину и сказал, что это Садуллаев <ФИО> который в нетрезвом состоянии управлял автомашиной, и что в отношении него составлен протокол. Действительно, у данного мужчины имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо рта. Затем сотрудник ДПС предложил подписать протоколы. Он подписал и сел в автомашину. Затем возвратился водитель, и они уехали. В его присутствие инспектор ДПС не предлагал <ФИО4> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Документы, составленные сотрудником ГИБДД, он подписал не читая.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что является сотрудником ОР ППС ОМВД России по г. <АДРЕС> РД. В ноябре 2018 года, точную дату не помнит,  дежурил на посту <АДРЕС>. Поздно ночью сотрудником ДПС была остановлена автомашина ВАЗ 210740 под управлением Садуллаева <ФИО> У данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. За всеми процессуальными действиями он не наблюдал, но видел, как на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Садуллаев <ФИО> ответил отказом. Не помнит, было ли обеспечено участие понятых.

Выслушав Садуллаева <ФИО> свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
            Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

            В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1 статьи 25.7 указанного Кодекса).

Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием двух понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2018 года  должностным лицом ГИБДД <ФИО3> в отношении Садуллаева <ФИО> были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно соответствующим протоколам и акту при совершении данных действий было обеспечено участие понятых <ФИО7> и <ФИО5> (л.д. 3-6).

В ходе производства по делу Садуллаев <ФИО> последовательно заявлял, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ему не предлагал, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применении иных мер обеспечения производства по делу не присутствовали.

По обстоятельствам проведения в отношении Садуллаева <ФИО> процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также совершении иных процессуальных действий был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО5>, который показал, что в его присутствие Садуллаеву <ФИО> не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по просьбе инспектора он подписал протоколы, не читая их.

Свидетель <ФИО6> пояснил, что не помнит, было ли обеспечено участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Садуллаева <ФИО>

Допросить в качестве свидетеля понятого <ФИО7> не представилось возможным, так как по адресу, указанному в материалах дела, он не проживает.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения относительно факта присутствия двух понятых при направлении Садуллаева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также представленные доказательства не позволяют сделать вывод и о том, что направлению Садуллаева <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД <ФИО3> пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Садуллаеву <ФИО> не предлагал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО5> не следует, что в его присутствии проводилась такая мера обеспечения как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как пояснил указанный свидетель, он по указанию инспектора подписал процессуальные документы, после чего сел в свою автомашину. 

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СМ 000499 от 08 ноября 2018 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК №023347 от 08 ноября 2018 года (л.д. 4-5) не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Садуллаева <ФИО> подлежит прекращению на основании пункта п.2  ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1,5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Садуллаева Мурада Абдуллаевича прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

            Настоящее постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд  РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Л.А. Шеховцова