Решение по делу № 2-116/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                                                г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Коротковой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2019 по иску Завьяловой Е.В. к Абдуллиной М.Р., 3-е лица Перелыгин Р.В. и Перелыгина А.Г. об истребовании имущества,

установил:

Завьялова Е.В. в лице своего представителя Сергеева А.С., действующего на основании доверенности 63 АА4625394 от <ДАТА2>, обратилась к мировому судье с иском к Абдуллиной М.Р., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> между Завьяловой Е.В. и Перелыгиными (3-ми лицами) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатели (третьи лица) передают, а Арендатор (истец) принимает в аренду помещение по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 4-1, площадью 46 кв. метров.

В течение месяца с момента заключения указанного договора Истцом были осуществлены ремонтные работы в соответствии с п.2.4, договора аренды. В соответствии с указанным пунктом договора Завьялова Е.В. обязуется за собственный счет произвести в арендуемом помещении работы, перечень которых указан в договоре аренды. Общая стоимость ремонтных работ составила 238 717,52 руб.

Истцом, названный в договоре аренды перечень работ осуществлен, что подтверждается соответствующим договором и актом выполненных работ.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом истец при произведении ремонтных работ использовал строительные материалы на общую сумму 116 839 руб.

После расторжения договора, в одностороннем порядке, истцу не были переданы отделимые улучшения. В настоящее время указанное выше помещение с произведенными улучшениями используется другим арендатором, и истец считает, что ответчик, распоряжаясь помещением, с принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (произведенными улучшениями), незаконно владеет данным имуществом. Истец считает, что без нанесения вреда помещению возможна передача следующего имущества:

1. Ламинат 33 класс в количестве 51 кв.м. стоимостью 38 556 руб.;

2. Подложка под ламинат Пленэкс 2мм в количестве 51 кв.м. стоимостью 510 руб.

3. Подложка под ламинат Cezar XPS в количестве 6 кв.м.  стоимостью 1 368 руб.

4. Плита OSB 9*1250*2500 мм (Европа) в количестве 5 штук стоимостью 2 625 руб.

В соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика передать истцу находящееся в нежилом помещении по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, ул. <АДРЕС> вышеуказанные 4 позиции отделимого имущества и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491,77 руб.

Завьялова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

            В судебном заседании представитель ответчика Абдуллиной М.Р. - Евплов  Д.А., действующий на основании доверенности 63 АА 5373281 от <ДАТА4> исковые требования не признал и пояснил, ответчик ни в каких правовых отношениях с истцом не состоит, каких-либо обязательств перед ним не принимала и не имеет. Помещение приобреталось ответчиком с соответствующей отделкой, без оговорок, что в данном помещении находится чужое имущество; кроме того, его там по факту не находилось;

утверждение истца, что напольное покрытие является отделимым улучшением (т.е. без причинения вреда помещению) и ее имуществом считают необоснованным.

Ссылка истца на п.1 ст. 623 ГК РФ, полагают необоснованной, поскольку данные нормы не применимы к ответчику, т.к. ответчик не являлась участником либо стороной тех отношений, которые регулирует данная норма и которые существовали у истца, как арендатора и прежнего собственника. Ссылку истца на ст.301 ГК РФ также считают несостоятельной, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем, и истец не представил доказательств того, что имущество утеряно им, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (ст. 302 ГК РФ). В приложенном к иску договоре аренды указано, что истица за свой счет производит ремонт, в перечне которого имеются как раз те материалы, которые она хочет истребовать, а в п. 2.2.5 договора указано, что эти улучшения, предусмотренные в п.2.4 являются неотделимыми. Также представитель Абдуллиной М.Р. - Евплов  Д.А., пояснил, что представлял интересы Перелыгиных при рассмотрении споров с Завьяловой Е.В. и в частности о взыскании задолженности по арендной плате, когда Завьялова Е.В. перестала вносить арендные платежи, съехала из занимаемого помещения не сдавая его собственникам (Перелыгиным), когда она имела возможность демонтировать все заявленное по данному иску имущество, однако не стала этого делать, предъявив в том числе и настоящий иск только после рассмотрения спора о взыскании с неё задолженности по арендным платежам. Считает, что Завьялова Е.В. обращаясь в суд с исковыми требованиями к Абдуллиной М.Р., злоупотребляет своим правом, обращаясь не за защитой своих прав, которые Абдуллина М.Р. не нарушала и не оспаривала, а лишь с целью причинить последней ущерб.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА5> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Истец ссылается на положения ст. 623 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом Завъялова Е.В. указывает, что <ДАТА3> между ней и Перелыгиными (3-ми лицами) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатели (третьи лица) передают, а Арендатор (истица) принимает в аренду помещение по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 4-1, площадью 46 кв. метров.

В течение месяца с момента заключения указанного договора Истцом были осуществлены ремонтные работы в соответствии с п.2.4, договора аренды. Общая стоимость ремонтных работ составила 238 717,52 руб. В соответствии с указанным пунктом договора Завьялова Е.В. обязуется за собственный счет произвести в арендуемом помещении работы, перечень которых указан в договоре аренды.

После расторжения договора, в одностороннем порядке, Перелыгиными не были переданы отделимые улучшения. В настоящее время указанное выше помещение с произведенными улучшениями используется Абдуллиной М.Р., и истец считает, что Абдуллина М.Р., распоряжаясь помещением, с принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (произведенными улучшениями), незаконно владеет данным имуществом. Истец считает, что без нанесения вреда помещению возможна передача имущества: ламината 33 класс; подложки под ламинат Пленэкс, подложки под ламинат Cezar XPS и плиты ОSB, в объемах указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом Договора аренды от <ДАТА3>, указанные материалы, должны были быть использованы Завьяловой Е.В. (Арендатором) при ремонте помещения за свой счет, в соответствии с п. 2.4 Договора аренды и которые в соответствии с п. 2.2.5 Договора аренды относятся к неотделимым улучшениям арендуемого помещения.

Договор аренды от <ДАТА3> заключенный между Завьяловой Е.В., Перелыгиным Р.В. и Перелыгиной А.Г. их права и обязанности вытекающие из заключенного ими Договора аренды не порождал права и обязанности для третьих лиц, и в частности Абдуллиной М.Р.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от <ДАТА6> в удовлетворении требований Завьяловой Е.В. к Перелыгину Р.В. и Перелыгиной А.Г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества было отказано в полном объеме.

В данном случае истец просит истребовать у ответчика имущество в виде неотделимых улучшений элементов отделки квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 4-1, площадью 46 кв. м., приобретенной ответчиком на основании возмездного договора купли продажи от <ДАТА7> у Перелыгина Р.В. и Перелыгиной А.Г., т.е. до возникновения каких-либо претензий Завьяловой Е.В. относительно прав на данное имущество (элементы отделки). Указанное помещение приобреталось Абдуллиной М.Р. в том состоянии и с той отделкой которые, имелись на день заключения договора купли-продажи помещения. В каких-либо договорных отношениях относительно имущества расположенного в приобретаемом помещении, а также иных имущественных прав относительно самого помещения Абдуллина М.Р. с Завьяловой Е.В. не состояла Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абдуллина М.Р. является добросовестным приобретателем.

Доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, позволяющих суду сделать вывод о наличии у истца законных оснований для истребования у ответчика, как добросовестного приобретателя, заявленного в иске имущества, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны его право собственности на истребуемое имущество, факт выбытия данного имущества из его владения помимо его воли и как следствие обоснованности заявленного иска.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Завьяловой <ФИО1> к Абдуллиной <ФИО2> об истребовании имущества - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца  через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

По заявлению представителя истца мотивированное решение составлено 18.03.2019 года

Мировой судья                                                                                  С.А. Скоромыкин