Решение по делу № 5-46/2015 от 05.03.2015

Админ.дело №5-46/2015 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ<АДРЕС>

05 марта 2015 г. г. Дербент

      Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района, РД, Хазбулатов Б.А., рассмотрев административное дело по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении <Наврузов Д.М.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2015 г. в мировой суд судебного участка № 115 Дербентского района, РД, поступил материал, об административном правонарушении составленный 01.01.2015 года в 04 час. 35 мин., в г. Дербенте, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Дербент, прапорщиком полиции <ФИО2> в отношении <Наврузов Д.М.1> о том, что он 01.01.2015 г. в 03 час. 00 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, на ул. <АДРЕС> 18 г. <АДРЕС>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть <Наврузов Д.М.1>, управлял транспортным средством от законных требований пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В подтверждение вины <Наврузов Д.М.1> в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ суду представлены: 

- Протокол об административном правонарушении 05 СК 844793 от 01.01.2015 г<ДАТА>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 065459 от 01.01.2015 г<ДАТА>; акт 05 СЕ 002958 освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2015 г<ДАТА>; протокол 05 СК №021907 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01.01.2015 г.; акт №000925 от 01.01.2015 г<ДАТА> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протокол 05 СК 056102 о задержании транспортного средства от 01.01.2015 г<ДАТА> и копия свидетельства о госповерке анализатора паров этанола Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №640654, дата последней поверки прибора 18.06.2014 г.

В судебном заседании <Наврузов Д.М.1> свою вину в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что 01.01.2015 г. примерно в 03 часа ночи, он ехал с г. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района в автомашине под управлением своего двоюродного брата <ФИО3>, по пути следования <ФИО3> остановил автомашину на ул. Кобякова 18 г. Дербента рядом с рестораном «Дубаи», чтобы зайти в ресторан «Дубаи» и узнать работает ли оно, они вышли из машины и начали идти к входу кафе, как внезапно к ним подъехала служебная автомашина СОГ отдела МВД РФ по г. Дербенту, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, ими были предъявлены документы, после чего они заявили, что <Наврузов Д.М.1> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на что <ФИО1> заявил, что вообще не управлял автомашиной, а автомашиной управлял его брат <ФИО3>, который находился в это время рядом и тоже пытался донести до сотрудников СОГ, что автомашиной управлял не <Наврузов Д.М.1>, а он. <Наврузов Д.М.1> попросил сотрудников СОГ вызвать на место инспекторов ГИБДД для выяснения обстоятельств, им был вызван наряд ДПС, который прибыл через некоторое время, сотрудник СОГ указал инспектору ДПС на <ФИО1> и пояснил, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1> и его брат <ФИО3> стали объяснять инспектору об обстоятельствах произошедшего и что автомашиной управлял <ФИО3>, а не <Наврузов Д.М.1> как утверждали работники СОГ. Однако инспектор ДПС также стал настаивать, на том, что автомашиной управлял <ФИО1>. После чего инспектор ДПС призвал <ФИО1> пройти с ним в служебную автомашину ДПС, он отказался это сделать объясняя, что не находился за рулем, но инспектор стал грозиться посадить его в машину по-плохому, и ему пришлось подчиниться. В автомашине инспектор ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что он отказался, сославшись на то, что автомашиной управлял не он, а его брат <ФИО3>, который был трезв, и тогда инспектор предложил проехать в больницу к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился, так как думал, что инспектор поменяет своё мнение и не станет составлять на него протокол об административном правонарушении, по приезду к врачу наркологу в ЦГБ г. Дербента <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования сославшись на то, что он не управлял указанной автомашиной в вышеуказанное время, а управлял его брат <ФИО3>, после чего врачом был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором он указал, что <Наврузов Д.М.1> отказался от медицинского освидетельствования, затем инспектор ДПС отвез его в отдел МВД РФ по г. <АДРЕС> и там он составил протокол об административном правонарушении и все остальные документы по данному делу и дал их подписать понятым и ему, что также является нарушением установленного законодательства. Объяснения в протоколе об административном правонарушении, о том, что он выпил бокал шампанского на новогодний вечер, ехал за рулем домой им были записаны, так как ему сказал написать инспектор. <Наврузов Д.М.1> просит учесть вышеуказанные объяснения и считает необоснованным составление в отношении него протокола, т.к. он не управлял ТС. Кроме того свидетелем происходящего являлся <ФИО3>, который также объяснял инспектору ДПС, что <ФИО1> не управлял транспортным средством, но инспектор игнорировал его слова, в связи с чем <ФИО1> ходатайствовал перед судом о допросе в качестве свидетеля управлявшего его автомашиной <ФИО3> находившегося с ним в указанное время, составителя протокола инспектора ДПС <ФИО2> и лиц указанных в материалах дела в качестве понятых. Также <Наврузов Д.М.1> показал суду, что действительно ночью 01.01.2015 г. он употребил немного шампанского и находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, а управлял <ФИО3> Кроме того просил суд обратить внимание, на то, что в материалах дела отсутствует рапорт или письменные объяснения сотрудников СОГа по факту якобы остановки автомашины под якобы управлением <Наврузов Д.М.1>, и учитывая вышеуказанные обстоятельства, просил суд прекратить производство по административному делу по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении него.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля <ФИО3> следует, что 01.01.2015 г. примерно в 03 часа ночи он со своим братом <Наврузов Д.М.1> на его автомашине направлялись из г. Дербента в с. <АДРЕС> района, автомашиной управлял <ФИО3>, так как <ФИО1> был немного выпивший. По пути следования <ФИО3> остановил автомашину на ул. <АДРЕС> 18, г. Дербента рядом с рестораном «Дубаи», чтобы зайти в ресторан «Дубаи» и узнать работает ли оно, они вышли из машины и начали идти к входу кафе, как внезапно к ним подъехала служебная автомашина СОГ отдела МВД РФ по г. Дербенту, из неё вышли сотрудники полиции и подойдя к ним попросили предъявить документы, ими были предъявлены документы, после чего они заявили, что <Наврузов Д.М.1> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, на что <ФИО1> заявил, что вообще не управлял автомашиной, а автомашиной управлял <ФИО3> который находился в это время рядом и тоже пытался донести до сотрудников СОГа, что автомашиной управлял не <Наврузов Д.М.1>, а он. <Наврузов Д.М.1> попросил сотрудников СОГа вызвать на место инспекторов ГИБДД для выяснения обстоятельств, ими был вызван наряд ДПС, который прибыл через некоторое время, сотрудник СОГа указал инспектору ДПС на <ФИО1> и пояснил, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1> и <ФИО3> стали объяснять инспектору об обстоятельствах произошедшего и что автомашиной управлял <ФИО3>, а не <Наврузов Д.М.1>, как утверждали работники СОГ. Однако инспектор ДПС также стал настаивать, на том, что автомашиной управлял <ФИО1>. После чего инспектор ДПС призвал <ФИО1> пройти с ним в служебную автомашину ДПС, он отказался это сделать объясняя, что не находился за рулем, но инспектор стал грозиться посадить его в машину по-плохому, и ему пришлось подчиниться. В автомашине инспектор ДПС предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что он отказался, сославшись на то, что автомашиной управлял не он, а <ФИО3>, который был трезв, и тогда инспектор предложил проехать в больницу к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, <ФИО1> согласился, и его отвезли в ЦГБ г. Дербента, а <ФИО3> уехал домой и на следующий день от <Наврузов Д.М.1> узнал, что он у врача нарколога отказался пройти медицинское освидетельствование, сославшись на то, что он не управлял автомашиной, после чего инспектор ДПС отвез его в отдел МВД РФ по г. <АДРЕС> и там он составил протокол об административном правонарушении и все остальные документы и дал их подписать понятым и ему, Также <ФИО3> пояснил суду, что действительно ночью 01.01.2015 г. он управлял автомашиной <Наврузов Д.М.1>, так как последний употребил немного шампанского и находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения, но <Наврузов Д.М.1> вообще не управлял автомашиной в указанное время и кроме того сотрудники СОГа не могли видеть кто именно управлял автомашиной так, как они подъехали к ним, когда они уже вышли из машины и направлялись в ресторан.

Доставленный в суд согласно определения суда о приводе исполненный сотрудниками Дербентского МО УФССП России по РД и допрошенный судом <ФИО5> указанный в материалах дела как понятой показал, что 01.01.2015 г., примерно в 03 часа ночи, когда он находился в ресторане «Дубаи» и вышел на улицу покурить, то стал свидетелем того, как парень разговаривал с сотрудниками СОГ ОМВД РФ по г. Дербенту, и о чём то спорил, затем сотрудники СОГа вызвали машину ДПС. Через некоторое время приехал наряд ДПС, инспектор ДПС попросил <ФИО6> принять участие в качестве понятого, он согласился и тогда от инспектора узнал, что этого парня зовут <ФИО1> Джафар, затем инспектор ДПС предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО1> отказался, сославшись на то, что автомашиной не управлял, а управлял его брат по имени Герман, который тоже находился рядом и он подтверждал это, на этой почве у инспектора ДПС и <Наврузов Д.М.7> произошел спор, <ФИО1> утверждал, что он не управлял автомашиной, а инспектор утверждал обратное. Инспектор предложил <Наврузов Д.М.1> проехать с ним к врачу наркологу в ЦГБ г. Дербента для проведения медицинского освидетельствования, <ФИО1> согласился и его отвезли на автомашине ДПС, также в ЦГБ г. Дербента отвезли и <ФИО6> на автомашине СОГ, по приезду в ЦГБ г. Дербента он увидел, как <ФИО1> садился в автомашину ДПС и инспектор заявил, что он отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего их привезли в отдел МВД РФ по г. Дербенту, где инспектор составил все документы и дал их подписать <ФИО6> и <Наврузов Д.М.1>, после чего <ФИО6> отпустили и он уехал к себе домой. На вопрос суда <ФИО6> действительно ли, как следует из ваших объяснений процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в помещении ОМВД РФ по г. Дербенту и ваши подписи в них были вами учинены в помещении ОМВД РФ по г. Дербенту? <ФИО6> ответил, что да протокола и акт в которых он расписался, инспектором ДПС были составлены в ОМВД РФ по г. Дербенту и там же он их подписал.     

<ФИО8> указанный в материалах дела, в качестве понятого по вызову суда на судебное заседание не явился, в связи, с чем судом было вынесено определение о приводе <ФИО8> в суд, исполнение привода было поручено Дербентскому МО УФССП России по РД, сотрудник которого 05.03.2015 г. выехал по адресу проживания <ФИО8> для исполнения определения и <ФИО8> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «А», <АДРЕС>, не оказалось, в данной квартире проживал гр. Сулейманов Рамиз, который заявил, что вообще не знает <ФИО8>      

 Допрошенный судом составитель протокола инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Дербента прапорщик полиции <ФИО2> показал, что 01.01.2015 г. находясь на службе по указанию дежурной части отдела МВД РФ по г. Дербента был направлен на ул. Кобякова 18 г. Дербента, по приезду в указанное место к нему подошел сотрудник СОГ отдела МВД РФ по г. Дербенту, который вручил ему документы на имя <Наврузов Д.М.1> и сказал, что ими была остановлена автомашина марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС под управлением <Наврузов Д.М.1> который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После чего инспектор пригласил <Наврузов Д.М.1> сесть в автомашину ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, заявив, что он не управлял указанной автомашиной, а ею управлял его брат Герман, который в это время тоже находился рядом и подтверждал сказанное <ФИО1>, инспектор ДПС сам лично не видел как <Наврузов Д.М.1> управлял автомашиной в указанное время, но у инспектора не было оснований верить <ФИО1>, так как он, скорее всего, хотел избежать ответственности и поэтому утверждал, что не управлял автомашиной, на этой почве у них произошел небольшой спор, после чего инспектор <ФИО2> предложил <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в ЦГБ г. Дербента, на что он согласился и они отвезли его в ЦГБ г. Дербента, где в кабинете у врача нарколога <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования сославшись на то, что не управлял автомашиной, а управлял его брат Герман, и врач составил акт о его отказе от освидетельствования. После этого <Наврузов Д.М.1> привезли в отдел МВД РФ по г. Дербенту, где были составлены материалы дела и он расписался в них. Просил суд учесть приведенные им доводы, представленные материалами дела доказательства и признать <Наврузов Д.М.1> виновным и назначить наказание согласно санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, однако, никаких дополнительных доказательств подтверждающих вину <Наврузов Д.М.1> в совершении им административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ инспектор ДПС  <ФИО2> суду не представил.  

Суд, выслушав показания <Наврузов Д.М.1>, свидетеля <ФИО3> и <ФИО6>, доводы инспектора ДПС <ФИО2>, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считает необходимым производство по данному административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям:

Субъектом административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

      - Согласно п.4 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475):

        - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно - технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

       То есть из смысла данного пункта правил следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении водителя транспортного средства и в присутствии двух понятых.

       В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.2 Общих положений ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

       Доводы <Наврузов Д.М.1>, о том, что 01.01.2015 г., в 03 час. 00 мин., он не управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС, будучи в состоянии алкогольного опьянения при сопоставлении их с показаниями инспектора ДПС <ФИО2>, оказались неоспоримыми, так как из показаний инспектора ДПС следует, что он лично не видел, как <Наврузов Д.М.1> управлял указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а начал составлять административный материал в отношении <Наврузов Д.М.1>, на которого указал работник СОГа отдела МВД России по г. Дербенту, тем самым инспектором ДПС не был установлен такой элемент состава административного правонарушения как субъект.

Соответственно <Наврузов Д.М.1> не мог быть освидетельствован на состояние опьянения, так как он не управлял автомашиной, то есть в указанное время не являлся водителем транспортного средства.

       Согласно ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

        Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

        Согласно ст.28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

         Однако из показаний <Наврузов Д.М.1>, свидетеля <ФИО6> и инспектора <ФИО2> следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении были составлены в помещении отдела МВД РФ по г. Дербенту после того, как <Наврузов Д.М.1> привезли с ЦГБ г. Дербента, куда его отвезли для проведения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство является нарушением вышеуказанных норм кодекса об административных правонарушениях, которым регламентированы сроки составления указанных процессуальных документов.

        ИНСТРУКЦИИЕЙ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, О ПРОИСШЕСТВИЯХ УТВЕРЖДЕННОЙ ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 августа 2014 г. N 736 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЙ И СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, О ПРОИСШЕСТВИЯХ установлен порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации <1> заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц <2> о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением, согласно п.2.1.2 которого сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения отражаются в рапорте сотрудника органов внутренних дел. Однако из материалов дела и показания инспектора ДПС следует, что данные требования норм инструкции соблюдены не были, а именно сотрудниками СОГа не были составлены рапорта об обнаружении признаков события административного правонарушения и инспектором ДПС не были взяты письменные объяснения у работников СОГа по факту обнаружения признаков правонарушения.               

К показаниям свидетеля <ФИО3>, суд относится критически, так как он приходится <Наврузов Д.М.1> двоюродным братом, то есть имеет родственные связи, и есть основания полагать, что он желает помочь <Наврузов Д.М.1> избежать ответственности и поэтому суд не может признать их в качестве доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 05 СК 844793 от 01.01.2015 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 065459 от 01.01.2015 г.; акт 05 СЕ 002958 освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2015 г.; протокол 05 СК №021907 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01.01.2015 г. и протокол 05 СК 056102 о задержании транспортного средства от 01.01.2015 г., получены с нарушением закона и являются в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу.

        В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ:

- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

-  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность;

- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.  

       Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <Наврузов Д.М.1> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении <Наврузов Д.М.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, РД, не работающего, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

        О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

        Постановление может быть обжаловано в Дербентский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

     Мировой судья                                                          Хазбулатов Б.А.