Решение по делу № 2-35/2017 от 24.04.2017

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                                             Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года                                                                                                                  с.Новокаякент.

      Мировой судья Каякентского района Алибеков Г.К., с участием ответчика - Амирханова М.К. при секретаре Мирзаеве П.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Новокаякент гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» , представитель истца  ЗАО «ЦДУ» к Амирханову Мураду Казимовичу о взыскании страхового возмещении  в порядке регресса в размере 39 600 руб. 00коп и госпошлины в размере 1388 руб.00коп.,

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

      Закрытое акционерное общество  «ЦДУ» как представитель истца - ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании 39 600 руб.00 коп.  и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме  1 388 руб. 00 коп.  с Амирханова Мурада Казимовича, ссылаясь на то, ответчик на автомашине ВАЗ 217230 за госрегзнаками <НОМЕР> рус в нарушение Правил дорожного движения  РФ , допустил столкновение  с автомашиной Тайота Лендкрузер Прадо  (госрегзнаки  <НОМЕР> рус)  под управлением Багилова Магомедрасула  Магомедовича, в результате чего ООО «СК «Согласие» пришлось выплатить собственнику автомашины Тайота Лендкрузер Прадо ( Багилову М.М. )  39 600 руб. 00 коп. .

      ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному у них транспортному средству в размере 39600 руб. 00 коп.  ( платежное поручение №123126 от 30.05.2016г.)

       Гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ 217230 (ответчика Амирханова М.К.)  была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0344029970.    

       По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, а также согласно Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от07.05.2003 г. согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 39600 руб., что подтверждается платежным поручением №123126 от 30.05.2016 г.

        То есть ООО «Согласие»  оплатило стоимость  восстановительного ремонта согласно счету  владельцу автомашины Тойота Лендкрузер Прадо в размере  36 900руб, что подтверждается платежным поручением №123126 от 30.05.2016г..

       Согласно заключения о стоимости ремонта АМТС №3351 от 29.03.2016г. размер затрат на проведение восстановительного  ремонта транспортного средства Тойота Лендкрузер Прадо за госрегзнаками <НОМЕР> рус, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 600 руб.

        ООО «СК Согласие» перечислило денежные средства на застрахованному  владельцу, который не по своей вине понес расходы для ремонта от ДТП..

        Стоимость ремонта автомашины Тайота Лендкрузер Прадо за госрегзнаками <НОМЕР> рус, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 600 руб.

        ООО «Страховая Компания «Согласие» просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в виде материального ущерба, выплаченного им по страховому случаю Багилову М.М в размере 39 600,00 руб. и ранее уплаченную государственную пошлину в размере 1 388,00 руб., так как ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить указанную сумму долга.

       Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как из - за загруженности на работе и дальностью расстояния явиться в суд затруднительно.

        Суд усматривает необходимым рассмотреть дело без участия истца или его представителя, так как  он извещен о рассмотрении дела.

       Явившийся на судебное заседание ответчик Амирханов М.К. исковые требования истца не признал хотя   понял  сущность предъявленного ему (иска суброгации) регрессного иска и просил отказать в иске в связи с незаконностью  и необоснованностью иска.

       Так, Амирханов М.К. в суде   показал, что 25 марта 2016 г.  в районе госпиталя на ул. Магомеда Гаджиева гор. Махачкала  с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. Он следовал на автомашине ВАЗ 217230 за госрегзнаками  <НОМЕР> рус. А потерпевший следовал на автомашине Тайота Лендкрузер  Прадо за госрегзнаками <НОМЕР> рус.   Они с места дорожно-транспортного происшествия вызвали  представителя страховой компании. Они обратились  в страховую компанию  ООО «СК «Согласие», в котором были застрахованы как потерпевший, так и сам ответчик.

        В материалах дела имеется страховой полис ответчика Амирханова М.К, где застрахована его автомашина.

        Они сделали доверенность на представителя.     

        При заполнении извещения о дорожно-транспортном  происшествии им оказывали помощь  представители компании ООО «СК «Согласие»

        Ответчик (виновник) ДТП  Амирханов М.К. собственноручно написал  в извещении о ДТП объяснения и подписался.

        Заполненное и подписанное ими извещение о ДТП также было вручено представителю   страховой компании ООО «СК «Согласие»

        29 марта 2016г. страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего  и это видно из копии  акта осмотра  транспортного средства №3351 от 29 марта 2016г.

 Суд,   исследовав материалы дела, опросив ответчика  Амирханова М.К., приходит к выводу о том, что в исковых требованиях истца следует отказать по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застраховали по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

      - указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

      Согласно ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ от 25.042002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении случая.

       Вместе с тем в судебном заседании ответчиком  представлены доказательства о направлении в адрес Страховщика экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия и это подтверждается как материалами дела, так и показаниями  самого ответчика.

Из представленной копии  акта осмотра транспортного средства №3351 от 29.03.16г. видно, что  на момент осмотра транспортного средства у Страховщика уже  находились их документы, в том числе заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключением о стоимости ремонта  АМТС №3351 от 29.03.16г.  и актом осмотра транспортного средства №3351 от 29 марта 2016г. 

       Представление Извещения о ДТП виновником в страховую компанию  ООО «СК «Согласие» в пятидневный срок с момента ДТП (на 4-й день, то есть 29.03.16г.  подтверждается  представленной вместе с претензионным письмом копией извещения о ДТП , заполненной ответчиком  Амирхановым М.

       Следовательно, ответчиком были соблюдены требования  закона как в части  предоставления извещения о ДТП, так и в части  своевременности.

       В судебном заседании установлено, что именно по вине Амирханова М.К. водитель автомашины Тайота Лендкрузер Прадо получил вред своей автомашине и стоимость ремонта  с учетом износа составил 39600 руб.  Изложенное выше  подтверждает наличие вины в действиях водителя Амирханова М.К. и возникшими последствиями автомашине истца.

       Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что противоправными действиями  владельца автомашины ВАЗ 217230, принадлежащего Амирханову М.К. владельцу транспортного средства Тайота Лендкрузер Прадо Багилову М.М.  причинен материальный ущерб и вина потерпевшего отсутствовала.

          Согласно заключения о стоимости ремонта АМТС №3351 от 29.03.2016г. размер затрат на проведение восстановительного  ремонта транспортного средства Тайота Лендкрузер Прадо за госрегзнаками <НОМЕР> рус, с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 600 руб.

          Тем не менее, при соблюдении Ответчиком  требований  ст.14  вышеупомянутого Закона «Об обязательном страховании гр. Ответственности  владельцев транспортных средств» Страховщик (ООО «СК «Согласие») не имеет права предъявлять  регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

          Таким образом он в течение пяти дней предоставил Страховщику бланк извещения о ДТП со дня  дорожно-транспортного происшествия.

       В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ. доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

          Суд считает объяснения ответчика достоверными, поскольку он был очевидцем обстоятельств, о которых дал объяснения и у суда нет оснований ставить их объяснения под сомнение, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что данные материалы дела также подтверждают отсутствие вины ответчика  как в части  предоставления извещения о ДТП, так и в части  своевременности.

        В свою очередь истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие иные обстоятельства дела.

        В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы  объяснениями другой стороны.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, о виновности ответчика Амирханова М.К. в том, что он создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тайота Лендкрузер Прадо, однако он не нарушил ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г №40-ФЗ   и в течение пяти дней со дня дорожно - транспортного происшествия направил  страховщику, застрахованному его  гражданскую остветственность , экземпляр заполненного  совместно с потерпевшим  бланка извещения о ДТП.

и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

         В силу ст.98 ГПК РФ , если суд  удовлетворит исковые требования истца,  может обязать ответчика вернуть ранее оплаченную истцом государственную пошлину, уплачиваемую при подаче иска.

         Вместе  с тем, суд, не удовлетворяет требования истца, поэтому  приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» понесенные им расходы на оплату госпошлины.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ  суд вправе  рассмотреть дело  в случае неявки кого либо из лиц, учавствующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает  причины их неявки  не уважительными.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

         Отказать в исковых требованиях ООО «Страховая Компания» «Согласие» к Амирханову Мураду Казимовичу о страховом возмещении ущерба  в порядке регресса в размере 39 600 руб. 00 коп и госпошлины в размере 1388 руб.00коп.,

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Каякентский районный суд в течении 30 дней

       Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела

Судья                                                                                                                  Г.К Алибеков.