Решение по делу № 5-909/2011 от 15.09.2011

Дело № 5-10-909/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания р.п. Иловля Волгоградская область 15 сентября 2011 года Мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Полякова<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

выслушав Полякова А.В., инспектора ГИБДД Калинина А.Е., свидетелей, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА3> в <ДАТА> минут на <АДРЕС> области водитель Поляков А.В. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В судебном заседании Поляков А.В. с протоколом не согласился и пояснил, что в тот день спиртное не употреблял. Сотрудниками ИДПСбыл остановлен у автовокзала расположенного <ОБЕЗЛИЧИНО> области, которые попросили предъявить документы, а затем попросили ключи от транспортного средства. Когда он отказался отдать ключи от своего транспортного средства, сотрудники ИДПС применили силу по отношению к нему и посадили к себе в транспортное средство, где  ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Также Поляков А.В. пояснил, что он настаивал на прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудники ИДПС ему не предлагали пройти данный вид освидетельствования и провели освидетельствование на месте. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было проведено с его согласия, но он не согласился с результатом освидетельствования и от подписи в протоколе отказался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в присутствии понятых. Также пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении сотрудники ИДПС ему не предлагали в присутствии понятых. Виновность Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу. Протоколомоб административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого видно, что <ДАТА3> в <ДАТА> минут на <АДРЕС> области водитель Поляков А.В. управлял транспортным средством «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 3/. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствованиеот <ДАТА4>, из которого следует, что у Полякова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования Поляков А.В. отказался /л.д. 7/. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что Поляков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) автомобиль поставлен по месту жительства /л.д. 4,8/. Кроме того, виновность Полякова А.В.подтверждается показаниями понятых  <ФИО2> и <ФИО3> данными при составлении протокола о том, что сотрудниками ГИБДД, Полякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался /л.д. 9/. Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доводы Полякова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, считаю необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу. При рассмотрениидела об административном правонарушении  сотрудник ИДПС <ФИО4>, пояснил, что <ДАТА3> он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации, определяемым командиром ОБДПС или оперативным дежурным ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. На ул. <АДРЕС> ими было замечено транспортное средство «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, они поехали за ним и пытались его остановить, при этом были включены световые сигналы, их требования остановиться, водитель сразу не выполнил. Данное транспортное средство было ими остановлено у автовокзала <ОБЕЗЛИЧИНО> области. За рулем указанного транспортного средства находился водитель Поляков А.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Полякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Поляков А.В. отказался в присутствии понятых. Через некоторое время Поляков А.В. продул в алкотестер в присутствии понятых. Результата освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом Поляков А.В. не согласился и настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Поляков А.В. ответил отказом. Отказ от освидетельствования был в присутствии понятых. Виновность Полякова А.В. подтверждаетсяпоказаниями свидетеля <ФИО5> допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что первоначально Поляков В.А. в присутствии понятых продувал алкотестер, однако с результатами освидетельствования Поляков А.В. не был согласен и настаивал на проведение освидетельствования в медицинском учреждении, что и было ему предложено, однако Поляков В.А. отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичнымипоказаниями свидетеля <ФИО3>

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника милиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Направление водителя Полякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьяненияи оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Полякова А.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти от ответственности. Довод Полякова А.В., о том, что ему не предлагали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, считаю необоснованным, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу. К показаниямсвидетелей <ФИО6> и <ФИО7> данные ими в судебном заседании о том, что Поляков А.В был согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако сотрудники ИДПС не приняли во внимание его согласие, мировой судья относится критически, поскольку их показания опровергаются доказательствами по делу. Действия Полякова<ФИО1>, мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. На основании изложенного полагаю, что в деле достаточно оснований для привлечения Полякова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения административного наказания в пределах санкции указанной статьи. Руководствуясьст. ст.  29. 9, 29. 10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Полякова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Иловлинский районный суд Волгоградской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья Е.А.Гапоненко