Решение по делу № 1-4/2021 от 22.01.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 22 января 2021 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Смирнова С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Ладо М.В., защитника в лице адвоката Болдырева Д.С., предъявившего ордер №20/64 741 от 19.01.2021 года и удостоверение № 3554, выданное УМЮ РФ по Самарской области 25 октября 2018 года, подсудимого Козлова С.А., потерпевшей Карташовой С.В., при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-4/2021 по обвинению Козлова Сергея Анатольевича, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне - техническим образованием, разведенного,  не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, Южное шоссе, 29-287, судимого: <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> областипо ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, постановлением Красноярского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6>, на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней, наказание отбыто,

       в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, три следующих обстоятельствах:

<ФИО1>, <ДАТА7> примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС>, где проживает совместно со своей сожительницей <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице <ФИО2>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел к <ФИО2>, которая сидела на диване, расположенном на кухне вышеуказанной квартиры, схватил ее правой рукой за шею спереди и повалил на диване на спину, а левой рукой замахнулся на нее. В продолжении своего преступного умысла <ФИО1> стал давить правой рукой на шею <ФИО2> со словами угрозы убийства в адрес последней, а именно: «Убью тебя!», от чего <ФИО2> испытала физическую боль, почувствовала удушье и стала задыхаться. Высказанную в ее адрес угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, так как <ФИО1> был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, физически преобладая над ней, и подтверждал свои слова действиями.

  Подсудимый <ФИО1> в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

      Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что ходатайство об особом порядке производства по делу <ФИО3>заявлено добровольно, в его присутствии и после согласования позиции с ним.

     Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, о чем предоставила письменное заявление. На лишении свободы <ФИО1> не настаивала.

     Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ.

     Мировой судья установил, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства.

            Проверив представленные государственным обвинителем доказательства, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый <ФИО1>является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными законным путем, действия подсудимого квалифицированы правильно по  ч. 1 ст. 119 УК РФ, как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            Мировой судья, действия подсудимого <ФИО1> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как  угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

            В соответствии со ст. 316 УПК РФ мировым судьей исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

        <ФИО1> совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, <ФИО1> ранее судим за  совершение преступления против жизни и здоровья (ст. 111 ч.4 УК РФ), которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере г. <АДРЕС> не состоит, официально  не работает, подрабатывает разнорабочим, имеет доход 18000 рублей, проживает с сожительницей <ФИО2> и матерью <ФИО4>, 1951 года рождения, находящейся на пенсии,  которой помогает в быту, общий доход семьи составляет 25000 - 30000 рублей, имеет заболевания: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, последствия ОНМК (в 2012 г.) по ишемическому типу, гипертаническая болезнь 2 ст., риск 4. Со слов <ФИО1> его мать  имеет заболевание  сахарный диабет, гипертония.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает признание вины        <ФИО3>, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери пенсионного возраста, являющейся инвалидом второй группы, состояние его и ее здоровья и все их заболевания, рассмотрение дела в порядке особого производства.

          В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством является явка с повинной, поскольку <ФИО1> в своем объяснении от <ДАТА8> (л.д.18) сообщил добровольно в письменной форме до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении.

          Однако мировой судья не может признать данные обстоятельства исключительными, влекущими назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, указанные обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью <ФИО1> и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

       Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, поскольку <ФИО1> ранее  судим к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление.

   Из пояснений подсудимого <ФИО1> , данных в ходе судебного заседания, следует, что хотя он и употреблял спиртные напитки, при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но алкогольное опьянение не повлияло, на то, что он совершил преступление.

          Решая  вопрос, о признании обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1> - нахождение  <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья учитывает, что поскольку <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, данное преступление он совершил бы и в трезвом состоянии, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что он не состоит на учете в наркологическом диспансере по факту употребления алкогольных средств, исходя из его характеристики,  в которой не содержится сведений о том, что он злоупотребляет алкогольными средствами, мировой судья считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии у <ФИО1> обстоятельства отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем,  мировой судья не признает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения.

      С учетом личности <ФИО1>, обстоятельств совершения преступления, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, мировой судья считает не целесообразным назначение <ФИО1> наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и  ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности <ФИО1>, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенного и ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях  исправления и предупреждения совершения  <ФИО3> новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья считает, что <ФИО1> следует назначить наказание виде лишения свободы, на срок, достаточный для его исправления и профилактики совершения преступлений в дальнейшем, полагая, что данный вид наказания будет в большей мере способствовать целям назначения наказания. С учетом изложенных обстоятельств оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, мировой судья не усматривает.

   Решая вопрос о размере наказания, мировой судья считает, что <ФИО1> следует назначить наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40  УПК РФ, т.е. не более двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.1 ст. 119 УК РФ,  с применением с ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, личности <ФИО1>, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенного преступления, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что <ФИО1>  совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, , учитывая его личность, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления <ФИО1> без реального отбывания наказания, с применением к назначенному наказанию по данному приговору  ст. 73 УК РФ, условно, при этом, возложив на него дополнительные обязанности, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст.ст. 307- 309, 316-317  УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему  наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание  <ФИО1> считать условным, с испытательным сроком 1 года.

         Возложить на <ФИО1> дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться  на регистрацию в специализированный орган (уголовно- исполнительную инспекцию) один раз в месяц, в дни, определяемые  уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения <ФИО1> подписку о невыезде,  оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п.1 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в  течение 10 дней  в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                 <ФИО5>