Решение от 17.10.2018 по делу № 1-40/2018 от 17.10.2018

Дело № 1-17-40/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 17 октября 2018 года.Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области

Пряхин А.С.,

при секретаре Скаженик О.К.,

с участием,

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора

Кораблева С.Л.,

подсудимой Ивчатовой С.А.,защитника подсудимой - адвоката Сокорова В.С.,потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивчатовой Светланы Александровны, <ДАТА2>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ивчатова С.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так 17 июля 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, Ивчатова С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда по адресу: <АДРЕС>, увидела стоящие два детских трехколесных велосипеда, принадлежащие <ФИО2>, <ФИО1> решила их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, Ивчатова С.А., в те же сутки и время осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО2>, <ФИО1> и желая наступления таких последствий, тайно взяла с указанной площадки детский трехколесный велосипед фирмы «LЕХХ», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий <ФИО1> детский трехколесный велосипед фирмы «GALAXY», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий <ФИО2>, после чего с похищенными велосипедами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ивчатовой С.А. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, претензий к ней материального характера она не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась представила суду заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ивчатовой С.А. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как она с подсудимой примирилась, претензий к ней материального характера она не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимая Ивчатова С.А., ее защитник - адвокат Сокоров В.С., согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Ивчатовой С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до двух лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что Ивчатова С.А. не судима, имеет постоянное место жительства на территорииРФ, состоит на консультативном учете у врача - психиатра, в наркологическом кабинете не состоит, не работает, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, примирилась с потерпевшими.

Факт возмещения вреда потерпевшим, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными заявлениями потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими <ФИО1> и <ФИО2> ходатайства, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ивчатовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Ивчатовой С.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную подсудимой Ивчатовой С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым не изменять, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: велосипед фирмы «LЕХХ» возвращенный <ФИО1> и детский трехколесный велосипед фирмы «GALAXY» - возвращенный <ФИО2> оставить владельцам по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «L░░░» ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «GALAXY» ░░░░░░░░░░░░ <░░░2> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.