Решение по делу № 5-554/2018 от 27.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием <ФИО3>, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 96, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО3> привлекается к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял, управляла его сожительница <ФИО5>, с которой они вечером ехали до магазина. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. <ФИО5> забыла включить фары,  на улице горели фонари, было светло, их попросили остановиться инспекторы ДПС. Когда остановились, то сожительница вышла из машины и отошла в туалет. После подошли инспекторы ДПС и стали составлять протокол на него. Не стал ничего подписывать, так как не был за рулем. От освидетельствования отказался, потому что не управлял машиной.

Выслушав <ФИО3>, показания свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что <ДАТА3> в 22 час. 15 мин. <ФИО3> в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 56, управлял транспортным средством - Дайхацу Эсси, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п.п. «в» п.10 Правил  освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ  в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами  в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из представленного административного материала, все процессуальные действия были инспектором ДПС осуществлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о ведении которой <ФИО3> извещен. Из видеозаписи следует, что <ФИО3> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается подписью <ФИО3> в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. При этом порядок проведения освидетельствования разъяснен <ФИО3> до его начала, инспектором в установленном законом порядке предложено пройти освидетельствование на месте.

Водитель направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у водителя имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО3> отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС в установленном законом порядке, в отсутствии двух понятых, поскольку велась видеозапись, в протоколе о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается видеозаписью.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

<ФИО3>, возражая относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, поясняя, что транспортным средством не управлял, указал на то, что имеется свидетель произошедшего события. 

Судом по ходатайству <ФИО3> допрошен свидетель <ФИО5>, а также инспекторы ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, показания которых в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Судом свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что она вечером со своим сожителем <ФИО3> поехала в магазин за спиртным, управляла транспортным средством она. На улице было темно, фары включить забыла, потом ее остановили сотрудники ДПС. Ей стало плохо, поэтому она вышла из машины и отошла за гаражи. Не было ее минут 5-7, а когда вернулась, то два инспектора оформляли процессуальные документы в отношении <ФИО3> Говорила, что управляла транспортным средством, но ее никто не слушал. Им ничего не оставалось, как подписать протокол и ехать домой, так как дома были дети одни. Инспекторы утверждали, что именно <ФИО3> управлял транспортным средством. <ФИО3> оштрафовали за то, что фары не были включены, штраф оплачен.

Согласно показаниям инспектора ДПС <ФИО6> в темное время суток ими была остановлена машина, ехавшая без включенных фар. Водитель был остановлен по ул. <АДРЕС>, двигался без включенных осветительных приборов. Водитель остановился не сразу, немного проехал, пришлось его опередить. Водитель вел себя нормально, неагрессивно, от водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако водитель отказался. В последующем водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, однако водитель отказался и настаивал на том, что за рулем был не он, а его сожительница, которая пришла из дома, за рулем ее не было, но они решили разыграть сцену, не смотря ни на что. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования составлены необходимые процессуальные документы, которые были вручены ему. Первоначально к нему подошел инспектор <ФИО7> Водитель предъявил документы, его проверили по базам. Потом подошла его супруга, очень на него ругалась, высказывала в его адрес претензии, в адрес инспекторов претензий не высказывала, но потом стала утверждать, что именно она управляла транспортным средством. Супруга водителя уходила домой, поскольку дети дома были одни, потом вернулась обратно.

Из показаний инспектора <ФИО7> следует, что в темное время суток, осенью, ими по ул. <АДРЕС>  был остановлен водитель, двигавшийся без включенных осветительных приборов. Водитель вел себя нормально, минут через 15 пришла его супруга, стала ругаться с ним, говорила, что он угнал машину. Супруге отдали ключи от машины, потом она предложила решить вопрос, не составлять протоколы в отношении супруга, потому что он работает в такси. От водителя исходил запах алкоголя, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако водитель отказался. В дальнейшем водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, стал утверждать, что машиной не управлял, управляла его супруга.  Супруга несколько раз уходила домой, потому что дома были дети одни. Процедура оформления заняла минут 20-30.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО8>, расценивая их как желание помочь <ФИО3> избежать административной ответственности, поскольку между свидетелем и <ФИО3> имеются личные взаимоотношения, что говорит о наличии между указанными лицами тесных социальных связей, и поэтому данный свидетель может быть заинтересован в том, чтобы помочь привлекаемому лицу уклониться от административной ответственности.

Оценивая показания инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, суд не находит каких-либо противоречий в их показаниях с материалами дела. Оснований считать их заинтересованными лицами, у суда не имеется.

Факт совершения <ФИО3> вмененного ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 38 ВТ 468766 об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО3> лично участвовал при составлении указанного протокола, замечаний от него не поступило; протоколом 38 МС 052920 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> при наличии такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем; протоколом 38 ВМ 028393 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО3> отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью, его личным признанием.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) применены к <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО3> в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА6>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, а является способом реализации по своему усмотрению своих процессуальных прав.

<ФИО3> отказался от подписи в процессуальных документах, тем самым, по мнению суда, реализовал по своему усмотрению свои процессуальные права. <ФИО3> ознакомлен со всеми процессуальными документами, им они были подписаны и получены, никаких замечаний по поводу их содержания ни письменно, ни устно не сделал. Доказательств иного суду не представлено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил.

<ФИО3> возражений относительно занесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений о наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

Давая оценку данным протоколам, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Административные протоколы в установленном порядке не оспорены, доказательств иного мировому судье не представлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Протоколы  об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и  об отстранении от управления транспортным средством  составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 27.12  КоАП РФ.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении <ФИО3> соблюден.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные процессуальные документы подтверждают направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние  опьянения в установленном законом порядке и подтверждает правильность изложенных в вышеуказанном протоколе  сведений. Имеющиеся у <ФИО3> признаки опьянения, которые указаны в протоколах в силу требований п. 3 вышеуказанных Правил являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с чем, ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения <ФИО3> отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей, доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Оснований для оговора <ФИО3> сотрудниками ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что факт невыполнения <ФИО3> законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянение при наличии требуемых признаков опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении доказан материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, сам факт отстранения водителя от управления транспортным средством, по мнению суда, также свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного <ФИО3> правонарушения, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировой судья полагает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить <ФИО3>, что

административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, в случае его неисполнения в установленный законом срок постановление будет направлено для принудительного исполнения,

квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок             <НОМЕР>.

Реквизиты для перечисления: УФК по <АДРЕС> области (УВД по г. <АДРЕС> р/счет 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 25701000, КБК 18811630020016000140, УИН 188 104 381 823 900 400005.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> или в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Разъяснить <ФИО3>, что:

в течение трех рабочих дней со дня вступления мотивированного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России «<АДРЕС>;

течение срока лишения  права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>