Решение от 18.11.2010 по делу № 7-289/2010 от 18.11.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2010 года                                                                                               г. Кострома<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №13 г. Костромы Предтеченская Г.А., рассмотрев административный материал в отношении  Исаева Ивана Владимировича, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В отношении Исаева И.В.  <ДАТА2>    ДПС  ОГИБДД ОВД по Кадыйскому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ по следующим основаниям: <ДАТА3>  водитель Исаев И.В., управляя автомашиной <ФИО5>, гос. номер <НОМЕР> на автодороге <АДРЕС>  совершил обгон  попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу  встречного движения в зоне действия  дорожного знака  3.20  «Обгон запрещен», нарушил п. 11 ПДД РФ, ответственность за правонарушение предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Исаев И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что  <ДАТА3>  ехал на  вышеназванном автомобиле  по дороге <АДРЕС>  На  одном из участков дороги  приступил к совершению обгона автомашины руководствуясь прерывистой дорожной разметкой, которая разрешала обгон.  В процессе обгона  увидел, что впереди начинается сплошная линия разметки, и поскольку он обгон заканчивал, он его завершил и в соответствии с правилами дорожного движения вернулся в свою полосу.  Примерно через 500 метров его остановили сотрудники ГИБДД,  и  указали на сплошную линию разметки.  Пояснил им, что обгон начал  на прерывистой линии разметки до действия знака, но его возражения были проигнорированы. Схема нарушения при нем не составлялась.  Его с нею не знакомили. При нем остановили обгонявшую его автомашину, водитель подписал написанные    сотрудником ГИБДД объяснения и   лист  со схемой, которая еще не была на него нанесена.

В ход е рассмотрения дела  Исаев И.В.представил суду свою схему   участка дороги.

Свидетель  <ФИО3>  суду пояснил,  что  <АДРЕС>  ехал с женой. Его остановили сотрудники ГИБДД, документы не проверяли, сказали,  что будет свидетелем.  Сотрудник милиции спросил, обгоняла ли его автомашина на сплошной линии.  Он посмотрел назад в гору,  там была сплошная линия разметки, она снизу просматривалась. Но вся дорога на <АДРЕС>. испещрена  пунктирными линиями и сплошными. Затрудняется сказать,  на какой линии разметки его обгонял Хундай.  Он не стал возражать сотруднику ГИБДД, не придал этому значения.  Он видел, как машина перестраивалась на правую сторону. Когда Исаев И.В. пошел на обгон - не видел.  Схему он подписывал, но затрудняется сказать, что  было на ней нанесено.  Машин на трассе было немного.  Объяснения писал сотрудник  ДПС.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы  дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения возлагается на публичную власть, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности,  не может быть подвергнуто административному наказанию… иначе как на основании  и в порядке, установленном законом.   

Изучив пояснения лица,  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  выслушав свидетеля,  изучив материалы дела,  суд  приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства  и их совокупность не дают оснований  считать установленными обстоятельства  совершения Исаевым И.В.. административного правонарушения.

Сам Исаев И.В.отрицает факт  начала  обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», как и отрицал его в момент составления протокола, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>  не смог с точностью сказать,  на каком участке дороги начал  обгон  Исаев И.В.,  какая линия разметки    имелась на дороге в момент начала обгона, поскольку указывает, что <АДРЕС>  дороги   имеет   разные типы разметки. 

В соответствии с п. 118. Приказа МВД РФ от т02.03.2009 года  № 185  «Об утверждении административного регламента…» при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Суд принимает доводы   защитника  Исаева И.В. - <ФИО4> в части признания недействительной схемы места совершения административного правонарушения, поскольку  схема в нарушение вышеназванного  Приказа   не содержит подписи Исаева И.В.либо отметки о его отказе от подписи в ней. Она не подписана и сотрудником, её составившим.

Сотрудник ДПС  ГИБДД    ОВД по Кадыйскому району вызывался в судебное заседание для дачи пояснений, однако в суд не явился,  о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения  в виновности лица,  привлекаемого к  административной ответственности,  толкуются  в пользу этого лица.

Для наличия состава административного правонарушения, согласно  ст.2.1 КоАП РФ, необходимо противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (субъект административного правонарушения).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии …отсутствия состава административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку  доводы Исаева И.В.в суде  не опровергнуты, дело подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 , 29.9 АПК РФ, суд

п о с т а  н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15. ░. 4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░   -                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░