Решение по делу № 11-38/2019 от 03.12.2019

м.с. с/у № 25 Бакишева И.М.                        Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково     24 декабря 2019 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградское отделение
№ 8621 ПАО «Сбербанк» к Линченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Линченко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградское отделение № 8621 ПАО «Сбербанк» к Линченко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворены частично.

Взысканы сЛинченко В. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волгоградское отделение № ПАО «Сбербанк» задолженности по банковской карте VisaClassic № за период с декабря 2015 года по 13 августа 2019 года в сумме 36 301 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1289 руб. 04 коп.

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с иском к Линченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что на основании заявления от 17 сентября 2012 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк» и Линченко В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту Виза Кредит Моментум № с лимитом задолженности 60 000 руб.Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых. Ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, минимальные платежи вносятся с просрочками и в недостаточном объеме. По состоянию на 13 августа 2019 года размер задолженности по карте составил 36 301 руб. 19 коп., из которых: 25 693 руб. 74 коп. - просроченный основной долг, 10 607 руб. 45 коп. - неустойка за просроченный основной долг, указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 289 руб. 04 коп..

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Линченко В.А. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции Линченко В.А. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель не явился, причин не явки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления
Линченко В.А. на получение кредитной карты 17 сентября 2012 года между
Линченко В.А. и ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 60 000 рублей под 19% годовых на 1 год и минимальным ежемесячным платежом по
погашению основного долга в размере 5% годовых, полной стоимостью
кредита 20,5% годовых.

При заключении договора Линченко В.А. подтвердил достоверность
содержащихся в заявлении сведений и указал, что с Условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами,
памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, подписал заявление лично.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются
проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных
тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по
ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности
(включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными
средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней
в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного
платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В п. 5.2.8 Условий предусмотрено право банка в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договоре праве потребовать досрочной оплаты общей суммы задолженности.

Согласно данным счета карты, 11 июня 2015 года Банком зафиксирована просрочка держателя карты по внесению ежемесячных платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст. 432, 434, п. 3 ст. 438, ст. 809, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора, обязательства Банка исполнены, денежные средства предоставлены заемщику, однако ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, поэтому задолженность по договору подлежит взысканию в пользу истца. При этом, ссылаясь на положения ст. 196,199,204 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что датой фиксации просроченных сумм является 11 июня 2015 года о нарушении права истец узнал 12 июня 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в суд 7 июня 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности мировой судья отклонил правомерно. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как указано выше, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности. В соответствии с Условием выпуска и обслуживания кредитной карты ("Условия") общая задолженность - это все основной долг, начисленный на проценты за пользование кредитом, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования отчёта включительно на сумму основного долга. Указанные условия "Условий" соответствуют требованиям ст. 810 ГК РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Мировым судьей установлено, что моментом, когда кредитор узнал о нарушении своего права является дата – фиксации просроченных сумм - 11 июня 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, с подачей которого прервался срок исковой давности на основании ст. 204ГК РФ,ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» обратилось 07 июня 2018 года. Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности направленное 21 августа 2018 года, подано в пределах срока исковой давности. Довод о том, что в период исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору с него были удержаны денежные средства в размере около 30000 руб. несостоятельны к отмене решения мирового судьи, поскольку судебным приказом от 01 ноября 2018 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк» с Линченко В.А. была взысканазадолженность в сумме 64 024 руб. 41 коп., в рамках настоящего дела исковые требования заявлены на сумму36 301 руб. 19 коп., в связи с чем оснований полагать, что задолженность по кредитному договору оплачена у мирового судьи не имелось. Доводы ответчика о том, что истцом в течение длительного времени не предъявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению, отмены решения мирового судьи не влекут, поскольку данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как содействие увеличению ее размера, а также штрафных санкций за ее неуплату. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, Котельниковский районный суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Линченко В. А. - без удовлетворения.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузнецова В.М.