Решение по делу № 11-85/2018 от 03.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Пискун Г.Н., представителя истца Никитина А.Н.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 11.09.2018 года по делу по иску Пискун Г. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возврате уплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично, с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Пискун Г.Н. взыскана уплаченная страховая премия в размере 17 115 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9057 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, с АО СК «РСХБ-Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 984 рублей 62 копеек,

установил:

Пискун Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Вольского района Саратовской области с иском к АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возврате уплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 22.06.2018 года она заключила с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 223 000 рублей, с уплатой процентов в размере 14% годовых, со сроком возврата кредита 22.05.2021 года. 22.06.2018 года ею также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в котором она дала свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Величина страховой платы по данному договору страхования составила 17193 рублей 85 копеек, и была оплачена ею в день получения кредита. 26.06.2018 года она обратилась с письменным заявлением в АО «Россельхозбанк» о прекращении действия в отношении неё договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Заявление было получено адресатом 03.07.2018 года, однако было оставлено без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «РСХБ-Страхование» денежные средства в размере 17115 рублей 40 копеек в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной страховой платы за период с 18.07.2018 года по 07.08.2018 года в размере 3594 рублей 23 копеек, исходя из расчета 17115 рублей 40 копеек х 1% х 21 день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался Указанием Банка России от 20.11.2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», неверно распространив его действие на участников спора. Истец страховую премию АО СК «РСХБ- Страхование» не оплачивал, состоял в правоотношениях с АО «Росссельхозбанк», принявшим от него заявление о распространении на него имеющегося договора коллективного страхования, уплатившем страховую премию. Пискун Г.Н. не оплатила АО СК «ВСХБ-Страхование» страховую плату за подключение к Программе страхования в размере, взысканном с общества. Потому не является застрахованным лицом, не обладает правами, данными страхователям указанием ЦБ РФ №3854-У; особенность коллективных договоров заключается в том, что на них не распространяются нормы о «периоде охлаждения», которые действуют в агентских схемах, предусматривающих взаимоотношения между страховщиком и потребителем-физическим лицом.

Полагает, что с учетом положений ст. 958 ГК РФ договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Но так как условие о возврате страховой премии согласовано сторонами в договоре, то возврату она и не может подлежать. Истец, подписывая заявление на включение в число участников программы страхования, подтвердил, что ознакомлен с Условиями страхования, выразил согласие подключиться к программе страхования. В соответствии с условиями договора и Программы страхования, по окончании срока действия договора страхования страховая премия (либо ее часть), уплаченная на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит. Данное условие подлежало применению судом безусловно.

Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в части стоимости услуги по подключению к Программе коллективного страхования. 5036 рублей 38 копеек получено за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования. Взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Потому неправильно определен размер подлежащей взысканию страховой премии.

Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласны, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016 г.).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2018 г. между Пискун Г.Н. и АО «Россельхозбанком» заключен кредитный договор на сумму 223 000 рублей на срок до 22.05.2021 г. с уплатой 14% годовых. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

Во исполнение данного условия истец 22 июня 2018 г. присоединился к Договору коллективного страхования жизни, заключенному между страховой компанией АО «СК «РСХБ-Страхование» и Банком, АО «Россельхозбанк», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. Согласно заявления Пискун Г.Н. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, Пискун Г.Н. обязана уплатить Банку компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Страховая плата составила 17 193 рубля 85 копеек за весь срок страхования.

Страховая премия в указанном выше размере была перечислена Банком страховой компании за счет средств Пискун Г.Н. 22 июня 2018 г.

Условия договора страхования не предусматривали право на возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования.

26 июня 2018 г. Пискун Г.Н. почтовым отправлением направила в адрес АО «Россельхозбанк» письменное заявление о прекращении в отношении неё договора страхования, заключенного 22 июня 2018г., и возврате уплаченной страховой премии. Данное заявление получено адресатом 03 июля 2018 года.

Таким образом, АО «СК «РСХБ-Страхование» нарушены положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условие договора, не допускающее возврат платы за участие в Программе страхования противоречит Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что Указание Банка России не подлежат применению к возникшим правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не принимаются судом.

Указание ответчика в жалобе на то, что из денежной суммы 17 193рубля 85 копеек к страховой сумме не относится 5036 рублей 38 копеек, а является платой за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования, не состоятельно, поскольку в заявлении Пискун Г.Н. на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, указано на обязанность Пискун Г.Н. уплатить Банку компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 17193 рубля 85 копеек за весь срок страхования. Согласно лицевого счета по указанному кредитному договору, данная сумма удержана с Пискун Г.Н. в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования. Сведения об ином размере страховой премии суду не представлены.

В связи с изложенным суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 11.09.2018 года по делу по иску Пискун Г. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о возврате уплаченной страховой суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - без удовлетворения.

Судья                     М.Н. Маштакова