Решение по делу № 2-1090/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1090/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярчук <ФИО1> к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Столярчук И.В. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 6 001 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба 4 300 руб., сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 5 843 руб. 50 коп., за услуги представителя 4 000 руб., комиссию банка 28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 645 руб. 79 коп. и 350 рублей за оформление доверенности, указывая, что 30 ноября 2010 года, в 10⁵⁰ на ул. Первомайская в г. Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Оганнисян А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, без г/н нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате которого автомобилю ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS, под управлением истца Столярчук И.В., принадлежавшему ей же на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Столярчук И.В. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Оганнисян А.Г. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 14 294 руб. 86 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО3> Согласно отчету <НОМЕР> от 15.12.2010 года об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 296 руб. 15 коп. Согласно отчету <НОМЕР> от 15.12.2010 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS стоимость утраты товарной стоимости составила 5 843 руб. 50 коп.

Представитель истца Кабанов П.П., участвующий по  нотариальной доверенности  № 1092 от 02 февраля 2011 г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.).

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 года, в 10⁵⁰ на ул. Первомайская в г. Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Оганнисян А.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, без г/н нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате которого автомобилю ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS, под управлением истца Столярчук И.В., принадлежавшему ей же на праве собственности, причинены  механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец Столярчук И.В. обратилась в ООО «<ФИО2>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Оганнисян А.Г. Ответчик  выплатил истцу материальный ущерб в размере 14 294 руб. 86 коп. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО3> Согласно отчету <НОМЕР> от 15.12.2010 года об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства, ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 296 руб. 15 коп. Согласно отчету <НОМЕР> от 15.12.2010 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS стоимость утраты товарной стоимости составила 5 843 руб. 50 коп

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца, а также материалами дела: отчетом ИП Камаева Б.Г. <НОМЕР> от 15.12.2010 года об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS отчетом ИП Камаева Б.Г. <НОМЕР> от 15.12.2010 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS, квитанциями об оплате услуг оценщика, материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, платёжным поручением <НОМЕР> от 17.01.2011 года (л.д.).

В соответствии с условием договора ООО «<ФИО2>» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 14 294 руб. 86 коп. Не согласившись с оценкой ущерба произведенной ответчиком истец  заказал независимую экспертизу. Согласно отчета ИП Камаева Б.Г. <НОМЕР> от 15.12.2010 года об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 296 руб. 15 коп.

За оценку истцом уплачено 1 500 + 500 = 2 000 руб.

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив отчет об оценке восстановительного ремонта автотранспортного средства ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи сэтим суд приходит к выводу, что исковые требования Столярчук И.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 001 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

Из отчета ИП Камаева Б.Г. <НОМЕР> от 15.12.2010 года об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ДЭУ Матиз, гос. номер М399АА^102RUS следует, что УТС автомобиля составляет 5 843 руб. 50 коп.

За оценку истцом уплачено 2 000 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному  ущербу  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «<ФИО2> » в сумме 5 843 руб. 50 коп. в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. страховая сумма достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, с ответчика ООО «<ФИО2>» в пользу истца Столярчук И.В.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 473 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оценке в размере 4 300 руб.,  расходы за услуги нотариуса в размере 350 руб., расходы за юридические услуги  в размере 2000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Столярчук <ФИО1> удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «<ФИО2>» в пользу Столярчук <ФИО1> в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта  в размере 6 001 руб. 29 коп., расходы по оценке ущерба - 4 300 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 843 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 473 руб. 79 коп., расходы за услуги нотариуса в  размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова

Копия верна

Решение вступило в законную силу 11 мая 2011г.

Мировой судья                                                                                 О.С.Симонова