Решение по делу № 2-565/2016 от 15.07.2016

Дело <НОМЕР>- 565/2016-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 15 июля 2016 года

            <ОБЕЗЛИЧЕНО> судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,

с участием представителя истца Орлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Маштакова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Маштаков <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В обоснование иска указано, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля Audi 80, принадлежащего на праве собственности <ФИО3> и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является <ФИО3> Требования Маштакова <ФИО> о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» удовлетворило частично, выплатив <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для определения размера ущерба в ООО «Экспресс оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После получения от истца претензии с требование выплаты расходов, причиненных в результате ДТП, ООО «Росгосстрах» перечислило Маштакову <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного Маштаков <ФИО> просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, связанные с консультацией истца и составлением претензии, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы по отправке претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя Орлова Е.О.

Представитель истца Орлов Е.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что изменение предмета иска со взыскания страхового возмещения на взыскание неустойки связано с тем, что размер страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., произведенной ответчиком, сторону истца устроил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Маштаков <ФИО> не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, полагаю исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст.16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Федеральный закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

 При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статья 16.1 внесена в Федеральный закон об ОСАГО федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01 сентября 2014г.

Согласно п. 15 ст. 5 федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов гражданского дела, ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло <ДАТА2>. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем возникли после 01 сентября 2014г.

Соответственно, до обращения с настоящим иском в суд истцу требовалось соблюсти установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно направить претензию страховщику либо его представителю в субъекте федерации Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон об ОСАГО под представителем страховщика понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В судебном заседании установлено, что истцом претензия о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в адрес ответчика не направлялась. В претензии от <ДАТА11> истец просил выплатить разницу между сумой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по заключению ООО «Экспресс оценка» и выплаченной суммой - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оценку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении требование о взыскании суммы расходов, причиненных в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., заявленное при предъявлении первоначального иска, истцом не поддерживается.

Как установлено судом и подтверждается представителем истца, изменение предмета иска со взыскания страхового возмещения на взыскание неустойки связано с тем, что размер страховой выплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., произведенной ответчиком, сторону истца устроил.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион» от <НОМЕР>-1, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 58-59).

На основании изложенного, судом установлено, что выплата страхового возмещения, с размером которого истец согласился, была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» от <НОМЕР>-1.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе судебного заседания установлено, что выплата страхового возмещения, с размером которого истец согласился, была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» от <НОМЕР>-1. Следовательно, расходы истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на составление экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» <НОМЕР> не являются убытками и могут рассматриваться лишь как судебные издержки. 

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, связанные с консультацией истца и составлением претензии, в размере 3 000 руб. 00 коп. и расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также являются требованиями о взыскании судебных издержек.

Почтовые расходы истца по отправке претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отличие от почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате, являются не убытками, а судебными издержками.

На основании изложенного, судом установлено, что требования, предъявленные Маштаковым <ФИО> в уточненном исковом заявлении, содержат лишь одно исковое требование имущественного характера - требование о взыскании неустойки, в отношении которого истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление Маштакова <ФИО> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Маштакова <ФИО1> к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Маштакову <ФИО> о необходимости обращения к страховщику с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка  № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судья                                                                               М.А. Плюснин