Решение по делу № 22К-4016/2016 от 09.06.2016

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22К-4016/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                10 июня 2016 года

    Пермский краевой суд в составе

    председательствующего судьи Галяры В.В.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

    обвиняемого А.,

    адвоката Пикулева В.А.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2016 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 13 августа 2016 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Пикулева В.А. в поддержание доводов о необоснованности продления меры пресечения, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

А. органами предварительного следствия обвиняется в причинении 13 апреля 2016 года тяжкого вреда здоровью С. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь СО МО МВД России «Чусовской» К., с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания А. под стражей до 13 августа 2016 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на неверное применение норм уголовно-процессуального закона при продлении судом А. срока содержания под стражей. Доводы следователя о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться или совершить новое преступление, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, собранными материалами не подтверждаются. Полагает, что суд должным образом не учел данные о личности обвиняемого А., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянное место жительства, ранее не судим. Обращает внимание, что на данный момент большая часть следственных действий с А. проведена, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. По указанным основаниям просит постановление суда отменить, обвиняемого А. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Газизулина О.Д. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов по факту причинения вреда здоровью С. 14 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело. В этот же день А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16 апреля 2016 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2016 года.

20 апреля 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2 июня 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 августа 2016 года.

7 июня 2015 года А. продлен срок содержания под стражей до 13 августа 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, в представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.

Волокиты по делу не допущено, срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку по делу проведено несколько судебных экспертиз, необходим срок для устранения противоречий и окончания предварительного расследования.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем анализе представленных материалов. Оценив в совокупности данные о личности А. и доводы следствия, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока избранной меры пресечения, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусматривает до 10 лет лишения свободы, знает потерпевшего и свидетелей по делу, при этом у следствия имеются данные о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого. Данные обстоятельства, несмотря на положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей, свидетельствуют о том, что иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда. Находясь на свободе, А., опасаясь возможного наказания по приговору суда, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а потому изменение меры пресечения в отношении него является нецелесообразным.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания А. под стражей не может превышать двух месяцев, не основаны на законе и противоречат части 2 ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий А. предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения не являются, подлежат доказыванию в ходе предварительного следствия и проверке в суде при рассмотрении дела по существу.

        Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, сами по себе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, основанием для изменения избранной в отношении А. меры пресечения, не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

    постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 июня 2016 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката П. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись